ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллина В.Г. к ООО «Фортуна» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Обращаясь в суд с указанным иском, Кириллин В.Г. сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Фортуна» в должности сторожа с *** по *** Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, по устной договоренности с работодателем был определен размер заработной платы <данные изъяты> руб. за смену. За указанный период им было отработано 12 смен, однако в нарушение требований трудового законодательства до настоящего времени ему не выплачена заработная плата. Поэтому просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Кириллин В.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что устная договоренность о его работе в качестве сторожа на базе ООО «Фортуна» была достигнута между ним и Ч.А.В., который, как он понял, являлся руководителем охранного предприятия. Данными о месте жительства Ч.А.В., его должности и полномочиях он не располагает. Представитель ответчика ООО «Фортуна», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных и учитывая мнение истца Кириллина В.Г., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истцом Кириллиным В.Г. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда с ООО «Фортуна». В судебном заседании истец, настаивая на основаниях и предмете иска, заявил о том, что в трудовых отношениях он состоял не с ООО «Фортуна», а с частным охранным предприятием, руководителем которого являлся Ч.А.В. Однако достоверных данных о наименовании охранного предприятия, его местонахождении, равно как и данных о месте жительства Ч.А.В., занимаемой им в данном охранном предприятии должности и полномочиях истец суду не представил. Отсутствие же таких данных является препятствием к разрешению в установленном законом порядке вопроса о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений как между истцом и ООО «Фортуна», так и между истцом и иным работодателем. Представленные истцом выписки из журналов, содержащие рапорты о периодах дежурств, в качестве таких доказательств приняты быть не могут, поскольку не содержат наименования работодателя, сведений об условиях работы, ее периодах, причитающейся работнику оплате. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований Кириллина В.Г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кириллина В.Г. оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья З.В.Гурман