Дело № 2 – 2620/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденовой М.Ц. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Цыденова М.Ц. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сослалась на то, что 30.12.2010 между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности. По данному договору ответчик взял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб. 04.01.2011 г. ее автомобиль уничтожен пожаром, она обратилась в ООО РГС. Однако ответчиком страховое возмещение не выплачено, в установленный Правилами страхования 20-дневный срок. Просит взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., представительские расходы – <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания истец исковые требования увеличил в части, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 6100 руб. Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Лубсанова Т.Д-Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» по доверенности Аюшинов А.Г. иск не признал, суду пояснил, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрено договором страхования, в связи с чем квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не могут рассматриваться как сам страховой случай. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования серии № принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, включающий в себя риски "Автокаско" - хищение и ущерб. По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие пожара (подпункт «к», п. 3.1.1 Правил). Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора установлен с 30.12.2010 г. до 29.06.2011 г. Из материалов дела установлено, что 04.01.2011 г. около 00 часов 34 минут в гараже, расположенном по адресу <данные изъяты>, произошел пожар, в результате теплового воздействия обогревателя, который был накрыт брезентом. Пожаром уничтожен автомобиль <данные изъяты>. Виновный "Ц" привлечен к административной ответственности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электротехнических приборов "Ц" назначено наказание в виде штрафа. Страховой случай, предусмотренный договором – ущерб застрахованному транспортному средству объективно наступил, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, объяснения Цыденовой М.Ц., "Б", "Ц", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2011 г., постановление о наложении административного наказания № от 06.01.2011 г., акт о пожаре № от 06.01.2011 г. и др. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно определению № от 03.12.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "Н" отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд, исходя из положений ст. 942 Гражданского кодекса РФ, которыми установлены существенные условия договора страхования (об определенном имуществе; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора), пришел к обоснованному выводу, что условия и порядок хранения застрахованного имущества не являются существенным условием договора страхования, поскольку не предусмотрены перечнем указанной выше статьи. В соответствии с п. 13.6 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования; безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. При исследовании представленного Полиса добровольного страхования транспортных средств серии № судом установлено, что данный договор страхования иных условий выплат страхового возмещения не предусматривает, безусловной франшизы не содержит. Стоимость ТС по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком возражений по размеру заявленных требований не представлено. Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответственность за неисполнение обязательств установлена главой 25 ГК РФ. В нарушение п. 10.3 Правил ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения либо, в случае отказа, направлению страхователю мотивированного отказа в страховой выплате. Срок исполнения обязательства установлен 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Истец обратилась за выплатой 14.01.2011 г., по истечении 20 рабочих дней, а именно до 11.02.2011 г. ответчик свою обязанность не выполнил. За неисполнение данной обязанности ООО «Росгосстрах» несет предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Суд, пользуясь правом, предоставленным ему законом (ст. 333 ГК РФ), находит данную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб. При этом суд учел, компенсационную природу неустойки (взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода), период просрочки не исполнения обязанности установленной договором страхования. В силу ст. 151 ГК РФ возмещается моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае вред причинен имуществу истца. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда применительно к указанному случаю законом не предусмотрена. Факт несения истцом расходов, связанных с уплатой госпошлины, оплатой услуг представителя подтвержден представленным суду квитанцией и распиской. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Цыденовой М.Ц. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – 6 050 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья И.К. Кушнарева Копия верна И.К. Кушнарева