Дело № 2-3090/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к ОАО «ТГК-14» об обязании ответчика устранить нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности – получить положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на мостовые краны,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ к ОАО «ТГК-14» с иском об обязании ответчика устранить нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности – получить положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на мостовые краны:

- КМ-10 зав. № 531745, рег. № 22848, зарегистрированный за № 64-ТУ-03357-2009,

- КМ-20 зав. № 00485, рег. № 23870, зарегистрированный за № 64-ТУ-03358-2009,

- КМ-10 зав. № 54645, рег. № 22985, зарегистрированный за № 64-ТУ-03356-2009,

- 10+10МТ зав. № 451462, рег. № 22986, зарегистрированный за № 64-ТУ-01354-2005, используемые на ТЭЦ-2 «Генерация Бурятии» филиал ОАО ТГК-14, установив разумный срок.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Октябрьского района совместно с Забайкальским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка по фактам технологических нарушений при эксплуатации теплоэнергетического оборудования Улан-Удэнской ТЭЦ-2 филиала ОАО ТГК-14 «Генерация Бурятии», в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, организации технического обслуживания и ремонта оборудования, устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов.

Согласно ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

В нарушение данной статьи ответчик не проводит экспертизу промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном объекте, а именно мостовых кранов, которые расположены в котельном цехе Улан-Удэнской ТЭЦ-2 и используются для проведения монтажных работ и ремонта оборудования.

В судебном заседании представитель истца Дашиева Э.С., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности – получить положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на мостовые краны в срок до 31.12.11г..

Представитель ответчика Донской А.Н., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, суду пояснил, что непосредственно в работе указанные мостовые краны не применяются, приказом от *** №п эксплуатация их запрещена, Согласно предписания от *** им установлен срок для устранения нарушений и получения положительных заключений до ***. Что они и делают в настоящее время. *** с ООО «ИКЦ «Энергис» заключен договор № о проведении работ по экспертизе промышленной безопасности с выдачей заключений на ряд технических устройств, в том числе и вышеуказанных мостовых кранов. Экспертиза проведена, осталось дождаться заключений, по одному мостовому крану – рег. №, уже получено положительное заключение. Представитель ответчика не согласен с настоящим иском, поскольку он по существу заявлен необоснованно и преждевременно. Они со своей стороны действия предпринимают, укладываются в сроки, определенные Предписанием. Оснований у истца подавать такой иск не имелось.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в ходе плановой проверки, проведенной Забайкальским управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «ТГК-14» филиал «Генерация Бурятии» в апреле 2011г., были установлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе наличие отрицательных заключений экспертизы промышленной экспертизы на мостовые краны с рег. №, №, №, кроме того, закончилось действие экспертизы промышленной безопасности мостового крана с рег. №.

Предписанием Забайкальского Управления Ростехнадзора от 06.05.11г. № установлен срок устранения нарушений 31.10.2011г..

В целях исполнения Предписания ответчиком заключен договор от 06.06.11г. № с ООО «Инженерно-консультативный центр «Энергис» о проведении работ по экспертизе промышленной безопасности с выдачей заключений на ряд технических устройств, в том числе и вышеуказанных мостовых кранов. Согласно данному договору экспертиза мостовых кранов в период с *** по *** по существу проведена, состояние их определяется как исправное и работоспособное, заключения находятся в разработке и будут представлены не позднее ***, что подтверждается письмом ООО «ИКЦ «Энергис» от *** №.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание уже представлено Заключение экспертизы промышленной безопасности на кран мостовой, рег. №, согласно выводов которого комиссией принято положительное решение, при котором разрешается его дальнейшая эксплуатация.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты надлежащие меры по исполнению в установленные сроки Предписания контролирующего органа и устранению нарушений законодательства в области промышленной безопасности. Оснований полагать, что ответчик не получит заключений по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности, не имеется. Кроме того, судом объективно не усматривается наличие оснований для подачи такого искового заявления, как и мер, направленных на пресечение нарушения прав, учитывая, что сами по себе мостовые краны не эксплуатировались, в деятельности не применялись, что не оспаривалось представителем истца.

В связи с этим суд находит заявленный иск об обязании ответчика устранить те же нарушения, но с установлением срока до 31.12.11г., необоснованным, формальным по существу.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска также и в связи с тем, что заявленное требование истца – об обязании ответчика получить положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на краны мостовые – не отвечает требованиям ст. 12 ГК РФ. Такой способ защиты права, как требование обязать ответчика получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, действующим законодательством не предусмотрено. Суд не вправе обязать ответчика произвести действие, которое не зависит от него. Зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения на сегодняшний день им приняты.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Октябрьского района об обязании ответчика получить положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на мостовые краны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательное форме.

Судья: Урбашкиева Э.К.