Дело № 2-2946/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизовой А.М. к Алаковой Л.В., Ковалеву А.В. о признании права собственности на часть жилого помещения и ее выделе в натуре, У С Т А Н О В И Л: Елизова А.М. обратилась в суд с иском к Алаковой Л.В., Ковалеву А.В. о выделе ей части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, и признании права собственности на указанную часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., за нею. В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что истец в 1961 году приобрела у отца ответчиков Ковалева В.Е. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.. На нее была выписана домовая книга, техпаспорт на ее имя был оформлен, в связи с чем она считала, что дом оформлен надлежащим образом. В течение 50 лет она проживает в указанном доме, оплачивает земельный налог, оплату за электроэнергию, за воду. Сама она не зарегистрирована по указанному адресу, но в доме зарегистрированы ее родственники Барановы, которые проживают с ней. В сентябре 2010г. она поменяла техпаспорт на дом, но не обратила внимания, на чье имя он выдан, впоследствии оказалось, что он выдан на имя Ковалева В.Е.. В марте 2011г. она хотела оформить в собственность земельный участок, но ей было отказано, так как в БТИ собственником ее дома числится умерший Ковалев В.Е. – бывший собственник дома. У нее в настоящее время никаких документов нет, но техпаспорт был оформлен на ее имя. Фактически дом разделен на две половины, имеется отдельный вход в ее часть дома и огороженный земельный участок. Истец на основании ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности на ту часть жилого дома, в которой она проживает. В судебном заседании истец Елизова А.М. и ее представитель Соломонова Н.Г. исковые требования поддержали. Ответчик Алакова Л.В. и ее представитель Баландина Л.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Представитель АУСО РБ «Бабушкинский психоневрологический интернат» Жаровцев А.П., действующий на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее в предварительном судебном заседании по иску возражал. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Правовым основанием исковых требований истец и его представитель указывают на ст. 234 ГК РФ. Согласно данной статьи гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). П. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Заявляя о своем праве на признание права собственности на часть жилого дома по <адрес>, истец в подтверждение своих доводов указывает, что она проживает там с 1961 г. в течение 50 лет, оплачивает сама за электроэнергию, воду, земельный налог, добросовестно, открыто и непрерывно владеет своей частью жилого дома, как своим собственным имуществом. Суд находит, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения не доказан истцом. Судом установлено, что фактически каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом по <адрес>, у истца не имелось изначально. Данное обстоятельство подтверждается тем, что жилой дом, как объект технического учета, являлся и является единым неделимым объектом, на него имеется один техпаспорт с адресом: <адрес>, и одна домовая книга. По словам истца в судебном заседании 02.09.11г., они с мужем и детьми приехали с деревни, купили половину дома, отдали деньги Ковалеву В.Е., их вписали в домовую книгу, никаких документов они не брали. Из чего судом сделан вывод о том, что истец по существу надлежащим образом свою сделку не оформляла. Судом установлено, что и в настоящее время данный жилой дом по <адрес>, числится по данным технического учета как единый объект, без разделения на части. Согласно письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.05.11г. № Ф-03/1765 по данным правовой регистрации БТИ право на указанный жилой дом зарегистрировано в долях за умершим Ковалевым В.Е. (отцом ответчиков) – ?, за Алаковой Л.В. – ?. Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.91г. право на ? долю данного жилого дома принадлежит Ковалеву А.В. (л.д.25), данное свидетельство не выдавалось Ковалеву А.В., не зарегистрировано в БТИ. Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.90г. право на ? долю данного жилого дома принадлежит Алаковой Л.В. (л.д.46), данное свидетельство зарегистрировано в БТИ 17.08.95г. под № 3094. Таким образом, истец просит признать свое право собственности на часть жилого дома, который находится в долевой собственности законных наследников Ковалева В.Е.- Ковалева А.В. и Алаковой Л.В.. Как следует из пояснений ответчика Алаковой Л.В., при оформлении наследства на дом после смерти ее матери в 1990г. нотариус, посмотрев ее документы, спросила, кто такая Елизова, и сказала, чтобы та пришла к ней со своими документами, какие у нее имеются на этот дом, и показала их нотариусу, Алакова Л.В. неоднократно говорила об этом Елизовой А.М. с тем, чтобы документы были оформлены на дом надлежащим образом и у нее, и у Елизовой, однако Елизова А.М. отказывалась, ссылаясь на то, что она и так хозяйка своего дома, не собирается никуда отсюда уезжать. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом. В судебном заседании 02.09.11г. истец подтвердила то, что Алакова говорила ей, что надо переоформить дом, но она узнала о том, что Алакова оформила дом на себя, только в 2010г..В связи с чем доводы истца о том, что она не знала об отсутствии у нее правоустанавливающих документов, суд находит несостоятельными. Свидетель Баранов В.В. суду пояснил, что его семью в 2004г. поселила Елизова А.М., для регистрации в доме по <адрес>, он и Елизова А.М. брали домовую книгу у Алаковой Л.В., которая всегда находилась только у нее. Суд находит, что данное обстоятельство также подтверждает о том, что Елизова знала об отсутствии у нее права на дом. Кроме того, свидетель Наседкина Л.Л. в судебном заседании пояснила, что она хотела купить у Елизовой А.М. в 2004 г. дом, но та запросила <данные изъяты> руб., также сказала, что документов на дом у нее нет, и они не стали покупать его. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Елизова А.М. с того момента, как Алакова Л.В. предложила ей оформить права надлежащим образом на дом, не может считаться владеющим имуществом добросовестно, поскольку с этого момента она должна была узнать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Из пояснений Алаковой Л.В. следует, что от дочери Елизовой А.М. она узнала о том, что Елизова продала свою часть жилого дома Барановым за <данные изъяты> руб.. В судебном заседании 02.09 11г. истец факт продажи отрицала, суду пояснила, что у них только была договоренность продать дом, если его оформят, но они его не продавали. Между тем представителем ответчика представлено в суд заявление Елизовой А.М. и Баранова В.В. от 23.08.10г., согласно которого Елизова А.М. просит переписать жилой дом по адресу <адрес> на Баранова В.В. в связи с продажей, а Баранов В.В. в переписи данного жилого дома на его имя не возражает. Тем самым суд считает, что срок приобретательной давности фактически прерван истцом, поскольку в отсутствие правоустанавливающих документов истец по иному и не могла оформить продажу. Кроме того, свидетельскими показаниями Наседкиной Л.Л., Наседкина Я.В., которые проживают по адресу <адрес>, подтверждается, что Елизова А.М. по адресу <адрес> фактически не проживает, там проживает семья Барановых. Со слов соседки Барановой Л. ей известно, что они купили у Елизовой дом без документов. Также тот факт, что Елизова не проживает по указанному адресу, подтвердила свидетель Панова Т.А., которая суду пояснила, что Елизова живет у дочери, а вместо нее живут Барановы. Следовательно, доводы истца о том, что она проживает фактически по <адрес>, вместе с родственниками Барановыми, не соответствуют действительности. Елизова А.М. по адресу <адрес> не зарегистрирована, зарегистрирована по другому адресу. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о том, что доводы истца о добросовестном, непрерывном фактическом владении ею частью жилого дома, на которую она просит признать право собственности, не подтверждаются. Суд считает, что иск о признании права собственности на часть жилого дома и о выделе части жилого дома не подлежит удовлетворению также по тем основаниям, что данный жилой дом является единым объектом права собственности, а истец не является участником долевой собственности на этот объект. Согласно ст. 252 ГК РФ право выдела имущества имеют только участники долевой собственности. Суд находит обоснованным и подлежащим учету довод представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать признания права собственности на часть жилого дома, которой, как объекта права, не существует. При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Елизовой А.М. к Алаковой Л.В., Ковалеву А.В. в лице Бабушкинского психоневрологического дома-интерната о выделе части жилого дома, расположенной по адресу <адрес>, и признании права собственности на часть жилого дома отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.11г.. Судья Урбашкиева Э.К.