Дело 2-3461/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотовой Е.Г. к ООО «Ника» об оплате времени освобождения от работы, оплаты отпуска, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Федотова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ника» об оплате времени освобождения от работы, оплаты отпуска, возмещении морального вреда, просит суд обязать ответчика оплатить ей время освобождения от работы в период с *** по *** из расчета среднего заработка в размере <данные изъяты> руб., произвести оплату ежегодного отпуска в сумме <данные изъяты> руб., возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указывает, что с 01.12.2011 г. работала в ООО «Ника» в магазине по <адрес>. В связи с закрытием магазина, с 01.06.2011 г. ее перевели в павильон, расположенный в торговом комплексе «Заря». Место работы не было оборудовано ни кондиционером, ни вентилятором, в павильоне было очень душно, жарко, ей приходилось переносить тяжести, разгружать товар. Она находится в состоянии многоплодной беременности, поэтому обращалась к работодателю, чтобы ее перевели на легкий труд. Другое место работы ей не предложили, она вынуждена была обратиться к врачу и с 23.06.2011 г. по 18.07.2011 г. находилась на листке нетрудоспособности. Врачом рекомендован ей легкий труд. Она неоднократно обращалась в отдел кадров, с просьбой о переводе на более легкий труд. Находясь в состоянии беременности, нервничая, испытывая стресс, она попала в больницу с угрозой невынашивания детей при сроке беременности 19-20 недель. После больницы, она предоставила в отдел кадров листок нетрудоспособности, где ее ознакомили с приказом, что кроме павильона в ТК «Заря» с сокращенным рабочим днем ничего предоставить не могут. Она отказалась от такой работы. С 05.08.2011 г. по 23.08.2011 г. вновь находилась на больничном, после которого в соответствии со ст. 122 ТК РФ написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Ей выплатили всего <данные изъяты> руб. Считает, что работодатель нарушил требования трудового законодательства. В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Представитель ответчика Моноев Р.А., действующий на основании доверенности от ***, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Пояснил, что юридический адрес ООО «Ника» - <адрес>. Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2011 г. № адрес регистрации ООО «Ника» - <адрес>. Ст. 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Дело по иску Федотовой Е.Г. к ООО «Ника» об оплате времени освобождения от работы, оплаты отпуска, возмещении морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья: Э.К. Урбашкиева