РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Байминовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигжитовой С.А. к Жигжитову А.К., ООО «Содружество», ОАО «ТГК-14», ОАО «Водоканал» о вселении, определении порядка и размера платы за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Истец Жигжитова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Просила вселить ее в квартиру, расположенную по <адрес>, <адрес>, а также определить порядок и размер платы за наем жилого помещения, коммунальных услуг, платы за его ремонт и содержание. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Содружество» на ООО «Дом», а также привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «Байкальские коммунальные системы» (БКС), в качестве третьего лица - Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** производство по делу по иску Жигжитовой С.А. к Жигжитову А.К., ООО «Дом», ОАО «ТГК-14», ОАО «Водоканал» прекращено в части заявленных к Жигжитову А.К. исковых требований о вселении. В судебном заседании истец Жигжитова С.А. свои исковые требования уточнила, просила: «определить порядок и размер платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, за ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на нее доли в размере 29,5 кв.м. общей площади жилого помещения, обязать ответчиков заключить с ней соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг в размере ? доли (50 % оплаты) за содержание и текущий ремонт <адрес>, в т.ч. с ООО «Дом» - ? долю (50 %) за содержание и текущий ремонт указанной квартиры, ОАО «ТГК-14» - за отопление, ? долю (50 %) от начисленной за отопление указанной квартиры, исходя из общей площади 29,5 кв.м., в т.ч. жилой – 20,45 кв.м., за потребление горячей воды – ? долю (50 %) от начисленной за проживающий в указанной квартире, исходя из потребления горячей воды на человека; ОАО «Водоканал» - за потребление и водоотведение холодной воды ? доли (50 %) от начислений по указанной квартире». Представители ответчиков ОАО «Водоканал», ООО «БКС» по доверенности Саргаев А.В., Хвосточенко А.С., представитель ООО «Дом» по доверенности Никитина Н.Н. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Представители ответчика ОАО «ТГК-14» по доверенности Скосырская О.С., третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности Анучина А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ОАО «ТГК-14» по доверенности Гордиенко А.В. иск не признал. Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** установлено, что Жигжитова С.А., как бывший член семьи нанимателя Жигжитова А.К., сохранила право пользования квартирой № по <адрес>. Исковые требования Жигжитовой С.А. к Жигжитову А.К. о вселении в вышеуказанную квартиру удовлетворены. В силу ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что требования ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающие солидарную ответственность бывшего члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, имеют силу закона и носят императивный, а не диспозитивный характер, следовательно, не предусматривают возможности изменить характер солидарной ответственности по усмотрению сторон или по решению суда. Заявляя требования об определении порядка и размера платы за наем жилого помещения, коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию и т.д. и обязании определить конкретный размер участия Жигжитовой С.А. в несении указанных расходов (50 %), истец по существу просит изменить установленную законом солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи перед исполнителями предоставляемых услуг на индивидуальную ответственность каждого члена семьи в долевом отношении к общим расходам, приходящимся на конкретное жилое помещение. Суд считает, что нормы ст. ст. 69, 155, 156 ЖК РФ не предусматривают возможности каких-либо соглашений между наймодателем, иным исполнителем предоставляемых коммунальных услуг, с одной стороны, а также нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя, с другой стороны, по вопросам участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом требования ст. 249 ГК РФ в данном случае не применимы, т.к. в них регламентируется порядок содержания имущества, находящегося в общей собственности, а жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, таковым не является. Отношения между наймодателем, нанимателем и бывшими членами его семьи, возникающие по поводу жилого помещения, обладают обязательственно-правовой, а не вещно-правовой природой. Кроме того, Жигжитова С.А. просит суд обязать ответчиков заключить с ней договор, определяющий порядок и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку никакие законы не предусматривают обязанности наймодателя, иного исполнителя предоставляемых коммунальных услуг, а также нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя заключить соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то суд может приступить к рассмотрению соответствующего иска лишь в случае принятия той или иной стороной обязанности заключить соответствующее соглашение, которое, как установлено судом, сторонами по делу не заключалось. Гражданско-правовая солидарная ответственность и обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются неравнозначными понятиями, следовательно, предметом предполагаемого соглашения может быть именно обязанность и распределение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, но не механизм реализации солидарной ответственности бывшего члена семьи собственника. Механизм солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма однозначно зафиксирован ст. 322 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ и не может быть изменен соглашением сторон, а также по решению суда. Помимо этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, на которое ссылается Жигжитова С.А. указано на право бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В данном случае нанимателем является Жигжитов С.А., наймодателем – Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, однако свои требования Жигжитова С.А. адресует не к указанным лицам, а к ООО «Дом», ОАО «ТГК-14», ОАО «Водоканал». Таким образом, разрешить вопрос об участии в оплате жилого помещения и коммунальных услуг Жигжитова С.А. может только посредством заключения соответствующего соглашения с Жигжитовым А.К. Вместе с тем, обязать Жигжитова А.К. заключить такое соглашение, суд не вправе, поскольку отсутствуют законные основания для возложения на него такой обязанности. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Жигжитовой С.А. отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жигжитовой С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко