РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Байминовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халапхановой С.Т. к Даниловой А.Р. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Халапханова С.Т. обратилась в суд с иском к Даниловой А.Р., просила взыскать с последней сумму долга 190000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38400 руб. и компенсацию морального вреда - 40000 руб. Свом требования мотивировала тем, что в *** она оформила кредит в банке ЗАО «Русский Стандарт» по просьбе Даниловой А.Р. Полученный кредит передала ответчику на условиях, что Данилова будет производить оплачивать кредит на условиях кредитного договора. Данилова свои обязательства не исполняла. *** в расписке Данилова признала свой долг на сумму 240000 руб., а также обязалась возместить ей издержки, связанные с исполнительским сбором в сумме 20000 руб. Банк взыскал с нее задолженность по кредитному договору в сумме 240000 руб., с нее взыскан исполнительский сбор на сумму 16000 руб. Данилова вернула ей только 70000 руб., в связи с чем, ей причинен ущерб на сумму 170000 руб. + 20000 руб. сумма исполнительского сбора. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с сентября 2009 г. Истец Халапханова С.Т. и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ, Бурбанов О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали частично, просили взыскать с ответчика сумму долга (убытков), причиненных в связи со взысканием с истца в пользу ЗАО «Русский стандарт» задолженности по кредиту, а также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержали. За все время Данилова отдала Халапхановой 71000 руб., как указано в расписке, больше ничего не возвращала ни она, ни ее сын, ни о каких дежурствах на работе в счет погашения части долга она ответчика не просила. Ответчик Данилова А.Р. иск не признала. Суду пояснила, что действительно брала в долг у Халапхановой С.Т. 130000 руб. на условиях, оговоренных в кредитном договоре между Халапхановой и ЗАО «Русский стандарт» от *** с выплатой 11,99 % годовых и ежемесячной комиссии 1287 руб. Сумму образовавшегося долга истца перед банком на момент выдачи судебного приказа в размере 240830 руб. 60 коп. не оспаривает, т.к. по кредиту она своевременно не платила, как договаривалась с истцом. Расписку от *** она писала Халапхановой С.Т., т.к. признала долг перед ней. На тот момент из указанного долга она выплатила 71000 руб., как указано в расписке. В настоящее время считает, что полностью рассчиталась с Халапхановой, т.к. ее сын выплатил последней еще 40000 руб., остальную сумму она возвращала частями, расписок не брала. Кроме того, Халапханова должна ей деньги за дежурство на работе, расписки об этом Халапханова ей не давала. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания расписки Даниловой А.Р., а также пояснений сторон судом установлено, что *** Халапханова С.Т. отдала в долг Даниловой А.Р. 130000 руб. на условиях, оговоренных в кредитном договоре между Халапхановой и ЗАО «Русский стандарт» от ***, т.е. на условиях выплаты 11,99 % годовых и ежемесячной комиссии 1287 руб. В счет погашения долга перед Халапхановой С.Т Данилова А.Р. должна была производить за нее платежи перед банком по кредиту согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору. В связи с нарушением обязательств Даниловой А.Р. о своевременном гашении кредита Халапхановой С.Т. по судебному приказу № от *** с последней взыскано в пользу ЗАО «Русский стандарт» 240830 руб. 60 коп. Кроме того, в рамках исполнительного производства о взыскании с истца указанной суммы в пользу банка с Халапхановой С.Т. взыскан исполнительский сбор 16858 руб. 14 коп. Признавая наличие долга перед Халапхановой С.Т., а также причинение ей убытков, связанных с взысканием в пользу ЗАО «Русский стандарт» вышеуказанной суммы, Данилова А.Р. в расписке от *** обязалась вернуть взысканную банком сумму (240000 руб.) и возместить понесенные истцом издержки (20000 руб.) в сентябре 2009 г., т.е. до *** включительно. В счет погашения данных убытков Данилова А.Р. передала Халапхановой С.Т. 71000 руб., что подтверждается распиской. Какие-либо иные платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились, соответствующие доказательства суду ответчиком не представлены. При этом суд не находит оснований для зачета заявленных Даниловой А.Р. требований к Халапхановой С.Т. об оплате времени ее дежурства за последнюю на работе, т.к. данное требование не является однородным по смыслу ст. 410 ГК РФ, какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований суду также не представлены. Взысканная по судебному приказу с Халапхановой сумма долга перед банком, а также исполнительский сбор являются ее убытками, возникшими в связи с неисполнением своих обязательств по возврату суммы займа перед ней ответчиком Даниловой А.Р. Таким образом, требуемая истцом сумма долга в 190000 руб. подлежит уменьшению. С Даниловой А.Р. в пользу истца следует взыскать сумму убытков Халапхановой С.Т., образовавшуюся на момент дачи расписки ***, т.е. 257688 руб. 74 коп. (240830 руб. 60 коп. взысканные в пользу банка + 16858 руб. 14 коп. исполнительский сбор) – 71000 руб. (возвращенные в счет долга Даниловой), итого: 186688 руб. 74 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства влечет за собой обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расписке от *** Данилова обязалась вернуть причиненные истцу убытки в сентябре 2009 г., т.е. до *** включительно. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, за период с *** по *** на сумму убытков 186688 руб. 74 коп. подлежат начислению проценты по требуемой истцом ставке рефинансирования 8 %, т.е. 29247 руб. 90 коп. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Халапханова заявила требования о взыскании морального вреда в связи с причиненным ей материальным ущербом. Доказательств тому, что действиями ответчика нарушены неимущественные и нематериальные блага истца, не представлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Халапхановой С.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Даниловой А.Р. в пользу Халапхановой С.Т. 215936 руб. 64 коп., в т.ч. причиненный материальный ущерб – 186688 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 29247 руб. 90 коп. Взыскать с Даниловой А.Р. в пользу Халапхановой С.Т. судебные расходы по уплате госпошлины 200 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательное форме. Судья И.С. Пономаренко