РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Л.Б. к Цыбеновой З.С. о признании завещания недействительным, установил: Обратившись в суд, Доржиева Л.Б. просит признать недействительными завещание С.Д.Ц. от ***, которым она завещала свою квартиру по адресу: <адрес> Цыбеновой З.С. В обоснование иска указывает на то, что С.Д.Ц., умершая ***, приходилась ей двоюродной сестрой, у них имелись и другие двоюродные братья и сестры – С.О.Б., С.Б.Б., С.С.Б., С.А.Б., которые, по ее мнению, вправе были унаследовать все принадлежавшее умершей имущество. Однако после смерти С.Д.Ц. они узнали о том, что та завещала спорную квартиру ответчику. С.Д.Ц. страдала рядом серьезных заболеваний, после перенесенного инфаркта и инсульта ее речь была непонятной, обе руки парализованы. Полагает, что в момент совершения завещания С.Д.Ц. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать указанное завещание недействительным. В судебном заседании истец Доржиева Л.Б. поддержала исковые требования и пояснила, что с ноября 2010 г. ответчик ухаживала за ее двоюродной сестрой С.Д.Ц. и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, обманным путем убедила оформить завещание на свое имя. Они с двоюродной сестрой были очень близки, помогали друг другу, она даже не могла предположить, что спорная квартира может быть завещана кому-то другому. С.Д.Ц. была одинокой, замкнутой, в последние месяцы жизни в ее поведении появились странности: она заговаривала про инопланетную жизнь, вспоминала своих давно умерших родителей, терялась во времени, не узнавала близких. Представитель истца Балдандоржиева С.Д. исковые требования поддержала. Представитель истца Михеева Е.М. исковые требования поддержала. Полагает, что завещание С.Д.Ц. в пользу Цыбеновой З.С. является недействительным, поскольку в момент его оформления С.Д.Ц. не обладала дееспособностью в полной мере. Кроме того, была нарушена тайна завещания, поскольку при его подписании присутствовала сиделка Б.О.Р. Ответчик Цыбенова З.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что ее тетя С.Д.Ц. по своей воле завещала ей спорную квартиру. С.Д.Ц. была парализована, но при этом не страдала психическими заболеваниями, понимала значение своих действий. По просьбе тети она пригласила нотариуса и рукоприкладчика Л.Г,Е., собрала необходимые документы, однако какого-либо воздействия на нее не оказывала, при оформлении и подписании завещания не присутствовала. Представитель ответчика Филиппов А.В. также возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что форма и порядок оформления завещания нарушены не были. Третье лицо нотариус Будеева Т.А. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, нотариус Будеева Т.А. суду пояснила, что перед оформлением завещания С.Д.Ц. она выезжала на дом к завещателю, беседовала с ней. В ходе беседы С.Д.Ц. вела себя адекватно, поддерживала разговор, у нее не возникло сомнений по поводу психического состояния завещателя. Также ей была представлена справка из РПНД о том, что С.Д.Ц. не состоит на учете в данном медицинском учреждении. Поскольку С.Д.Ц. в силу болезни не могла собственноручно подписать завещание, оно было прочитано ею и в ее присутствии подписано Л.Г,Е., которой перед этим разъяснялись права и обязанности рукоприкладчика. Иные лица при подписании завещания не присутствовали, и тайна завещания нарушена не была. Полагает, что форма и порядок совершения завещания были соблюдены, в связи с чем оснований к признанию его недействительным не имеется. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. В силу п. 1ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Как установлено в судебном заседании, *** С.Д.Ц. было совершено завещание, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была завещана Цыбеновой З.С. Данное завещание удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будеевой Т.А. и по просьбе завещателя подписано Л.Г,Е. Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания, которыми мотивированы требования истца Доржиевой Л.Д. о признании завещания С.Д.Ц. от *** недействительным (факт наличия между ними родственных отношений, оказание друг другу помощи и взаимоподдержки, предположение, что С.Д.Ц. должна была завещать спорную квартиру именно ей) в силу положений ГК РФ о таких основаниях не влекут признание сделок недействительными как по ничтожности, так и по оспоримости. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Доводы истца о том, что в момент совершения завещания С.Д.Ц. не обладала дееспособностью в полной мере, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Их показаний допрошенных в суде свидетелей Л.Г,Е., С.Т.Л., Б.О.Р., регулярно посещавших С.Д.Ц. в период, предшествующий совершению завещания, усматривается, что С.Д.Ц. действительно страдала рядом заболеваний, в силу которых была лишена возможности передвигаться, самостоятельно обслуживать себя, однако ее поведение было адекватным, и оснований сомневаться в ее психическом состоянии не имелось. Пояснения же истца Доржиевой Л.Д., ее представителя Балдандоржиевой С.Д., свидетелей М.С.Б., Р.Б.С. о неадекватном поведении С.Д.Ц., по мнению суда, свидетельствуют не о психическом заболевании завещателя, а об индивидуальных психологических особенностях ее личности (замкнутости, закомплексованности, своеобразности мышления). Имеющиеся в деле письменные доказательства (справка из РПНД от ***, медицинские карты С.Д.Ц., заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы на С.Д.Ц. от ***) доводов истца о недееспособности С.Д.Ц. также достоверно не подтверждают. В силу п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Вместе с тем п. 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Из содержания завещания С.Д.Ц., совершенного ею ***, а также из пояснений нотариуса Будеевой Т.А., свидетеля Л.Г,Е. установлено, что в силу болезни С.Д.Ц. завещание по личной просьбе завещателя и в присутствии нотариуса было подписано Л.Г,Е. При этом завещателем и лицом, подписавшим по его просьбе завещание, текст завещания был прочитан, завещателю разъяснены положения ст. 1124 ГК РФ. Доводы представителя истца Михеевой Е.М. о нарушении тайны завещания при его совершении опровергаются пояснениями третьего лица Будеевой Т.А., свидетелей Л.Г,Е., Б.О.Р., из содержания которых усматривается, что в момент подписания завещания иные лица, кроме нотариуса, завещателя и рукоприкладчика Л.Г,Е., не присутствовали. Таким образом, завещание от *** совершено С.Д.Ц. с соблюдением перечисленных требований гражданского законодательства, в связи с чем оснований к признанию его недействительным не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Доржиевой Л.Б. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман