Дело № 2-3232/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зборовской Ю.Ю. к ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» об изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Обращаясь в суд, Зборовская Ю.Ю. просит изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с *** – __., компенсацию за неиспользованный отпуск -__., произвести перерасчет отпускных, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме __., разницу в оплате за вредные условия труда в размере __., надбавки за районный коэффициент и трудовой стаж в размере __., премию в размере __., переработанное время в размере __. за два года работы, а также за работу по проверке изделий (ОТК) *** *** в сумме __., взыскать компенсацию морального вреда в размере __. Требования мотивированы незаконностью увольнения по инициативе работодателя.
В судебном заседании Зборовская Ю.Ю. требования иска поддержала, уточнив, что просит изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», поскольку прогула не совершала. При этом пояснила, что с *** работала полировщицей в ювелирной мастерской. *** не вышла на работу с разрешения директора, так как в этот день у неё не было работы. *** была уволена за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. ООО «ЮМ Рубин» работает по свободному графику, табель учета рабочего времени не ведется. Директором не выяснялись причины её отсутствия на рабочем месте, не учтено отсутствие дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. *** директор ООО «Рубин» в устной форме пояснил, что уволит истицу за прогул, потребовав дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ***, от чего она отказалась, при этом другие сотрудники ООО « ЮМ Рубин» не присутствовали. В обоснование требований о взыскании заработной платы истица ссылается на то, что рабочий день установлен с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., она перерабатывала на 1 час больше, а также работала по субботам без оплаты. При расчете заработной платы за все время вынужденного прогула исходит из среднемесячного заработка в размере __ руб., что подтверждается справкой из бухгалтерии. Свои требования по взысканию заработной платы просит взыскать за все время работы в ООО «ЮМ Рубин».
Представитель ответчика Дрягилев А.Ф., являющийся директором ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» иск признал частично, в части взыскания заработной платы в размере __. в виде разницы по неоплаченным нарядам ОТК за *** года, отпускных с *** по *** В остальной части иск не признал, поскольку увольнение произведено законно. *** Зборовской Ю.Ю. был совершен прогул, в связи с чем, она была уволена, распоряжения о согласии на отсутствие на рабочем месте он не давал. В период работы в ювелирной мастерской к Зборовской Ю.Ю. были неоднократные претензии по качеству работы, о чем последней делались замечания, на которые истица не реагировала. Процедура увольнения проверена Государственной инспекцией по труду по обращению истицы, нарушений выявлено не было. В части взыскания заработной платы заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку заработная плата производится своевременно, ежемесячно, на протяжении двух лет работы вопросов со стороны истца о несогласии с размером заработной платы не возникало. Компенсация за задержку выплаты заработной платы оплачена по предписанию ГИТ, о чем имеется расписка Зборовской Ю.Ю. За вредные условия труда оплата истице не полагается, поскольку профессия полировщика к таковым не относится. За переработку оплата также не полагается, поскольку в организации установлен определенный график работы, в субботу и нерабочее время Зборовская Ю.Ю. работала по своему желанию, никто к работе её не принуждал. Согласно трудовому договору на предприятии установлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней, отпуск истице представлялся и оплачивался именно в таком размере, на что работник соглашалась. Вопрос о поощрении премиальным вознаграждением является правом руководителя, в отношении Зборовской Ю.Ю. приказов о поощрении не выносилось.
Относительно пропуска срока обращения в суд истица пояснила, что ей известно о трехмесячном сроке обращения с требованиями о взыскании денежных средств по заработной плате, заработная плата действительно выплачивалась своевременно, претензий к работодателю в этой части не имеет. Вместе с тем, во время работы в мастерской, именно по причине того, что она обращалась к директору с вопросами о том, почему заработная плата не выплачивается в полном объеме, на неё начались гонения со стороны руководства.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что с *** Зборовская Ю.Ю. работала в ООО «Ювелирная мастерская Рубин» полировщиком ювелирных изделий. *** на основании приказа __ от *** уволена по ст. __ Трудового Кодекса РФ по инициативе работодателя за прогул. С указанным приказом Зборовская Ю.Ю. ознакомлена ***, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Зборовская Ю.Ю. не вышла *** на работу без уважительных причин, т.е. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается как её собственными пояснениями, в том числе об отказе от дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, так и данными табеля учета рабочего времени на август *** года, докладной и.о. инспектора отдела кадров ФЛВ от ***, актом __ от *** об отсутствии Зборовской Ю.Ю. *** на рабочем месте, а также об отказе Зборовской Ю.Ю. дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, показаниями свидетелей ФЛВ, ЛМИ, МСА, при этом нарушений требований ст. 193 ТК РФ судом не установлено.
Доводы иска о том, что *** Зборовская Ю.Ю. не вышла на работу с разрешения директора, поскольку у неё не было работы, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ФЛВ, ЛМИ, следует, что на *** была запланирована отправка посылки ювелирных изделий из серебра оптовому покупателю. Данные изделия были выданы Зборовской для полировки, которые должны были быть готовы ***, однако изделия ею не были сданы, сама Зборовская не вышла на работу, в связи с чем, отправка посылки сорвалась.
Из пояснений директора Дрягилева А.Ф. следует, что по заявлению работников, последним могут быть представлены отгулы, однако никаких заявлений Зборовская Ю.Ю. не подавала и согласия на её отсутствие на рабочем месте *** он не давал.
Данные пояснения истицей не опровергнуты. Доказательств того, что на *** истице предоставлялись отгулы, иное разрешение работодателя на отсутствие на рабочем месте не имеется, сама Зборовская Ю.Ю. к работодателю с такими заявлениями не обращалась, что подтверждено ею в судебном заседании.
Доводы истца о свободном графике работы предприятия не могут быть приняты во внимание. Согласно приказу __ от *** в летнее время режим работы мастерской для всех подразделений, кроме приема и оформления заказов установлен с 09.30час. до 18.30час., что подтвердили свидетели ФЛВ и ЛМИ
Доводы о том, что Зборовская Ю.Ю. в период предоставления ей очередного отпуска выходила на работу, опровергается представленным табелем учета рабочего времени, доказательств того, что истицу отзывали из отпуска, не имеется. Из пояснений директора предприятия, свидетеля ФЛВ, являющейся и.о. начальника отдела кадров следует, что работники предприятия выходят на работу во внеурочное время по своему желанию в связи с намерением подработать, что истицей также не оспаривалось.
С учетом собственных пояснений истицы о том, что она не вышла на работу ***, поскольку у неё не было работы, а также совокупности представленных работодателем объективных доказательств, не оспоренных в судебном заседании, суд не находит оснований для признания увольнения Зборовской Ю.Ю. незаконным. При этом исходит из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п."а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Доводы истицы о том, что работодателем незаконно был представлен отпуск в размере 30 календарных дней с *** по *** вместо 36 календарных дней, в связи с чем, она уволена во время нахождения в отпуске, необоснованны. В материалах дела не имеется сведений о том, что с приказом о предоставлении истице очередного отпуска, его продлении, Зборовская Ю.Ю. ознакомлена под роспись. Вместе с тем, из пояснений самой истицы следует, что о продолжительности своего отпуска, его начале и окончании ей было известно. *** по окончании отпуска истица вышла на работу, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени.
Ссылки истицы на отстранение от работы *** также не могут быть приняты во внимание, поскольку прогул Зборовской Ю.Ю. совершен ***, с 12 июля по *** истица находилась в очередном отпуске. Все основания отстранения от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ, сведений о том, что начиная с *** истица каждый день приходила на работу, а работодатель отстранял её от работы, не имеется.
Таким образом, оснований для признания процедуры увольнения Зборовской Ю.Ю нарушенной, не имеется, в связи с чем, требования об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из заявления, поданного Зборовской Ю.Ю. *** следует, что она просит взыскать с работодателя заработную плату в виде оплаты за вредные условия труда в размере __., надбавки за районный коэффициент и трудовой стаж в размере __., премию в размере __., переработанное время в размере __. за все время работы, а также за работу по проверке изделий (ОТК) *** по *** в сумме __., произвести перерасчет отпускных, при этом в судебном заседании истица подтвердила, что заработная плата выплачивалась своевременно.
Суд считает, что, получив в соответствующие месяцы *** года заработную плату, выплаченную по мнению истца, без учета оплаты работы за вредные условия труда, надбавок за районный коэффициент, стаж работы, переработанное время, истец должна была в течение трех последующих месяцев ставить вопрос об оплате указанных сумм. То есть, получив заработную плату за июль *** года, она не позднее октября *** года должна была ставить вопрос об оплате недостающей суммы заработной платы. Однако истец по вопросу о вышеуказанных выплатах обратилась в суд только ***, после увольнения из ООО «Ювелирная мастерская Рубин».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков установленных законом, они могут быть восстановлены судом.
Уважительных причин, по которым может быть восстановлен указанный срок, истцом не представлено.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд должен принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, и оснований для восстановления пропущенного срока, не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований Зборовской Ю.Ю. о взыскании заработной платы в виде оплаты работы за вредные условия труда, надбавок за районный коэффициент, стаж работы, переработанное время, в период с *** года включительно в связи с пропуском срока обращения в суд.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, при заключении трудового договора с работником Зборовской Ю.Ю. была установлена продолжительность очередного отпуска 30 календарных дней, в *** году отпуск продолжительностью 30 календарных дней за период работы с *** по *** истице предоставлялся и был оплачен, в связи с чем, суд считает возможным применить к требованиям о перерасчете отпускных за ***.г. последствия пропуска срока обращения в суд по указанным выше основаниям с отказом в удовлетворении требований о перерасчете отпускных, поскольку отпуск за ***. истицей был использован, а при несогласии с выплаченными суммами отпускных, с требованиями о перерасчете Зборовская Ю.Ю. могла обратиться в суд в течение 3 месяцев *** года.
Разрешая требования истицы о взыскании причитающейся заработной платы за период с июня 2010года по день увольнения, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 12 июля по *** Зборовской Ю.Ю. представлен очередной отпуск за период работы с *** годы согласно приказу __ от *** в количестве 30 календарных дней. В период нахождения в отпуске истица находилась по листкам нетрудоспособности: по уходу за сыном ****** с *** по *** на амбулаторном лечении; а также по заболеванию со 02. по *** На основании приказа __ от *** по больничному листку серии *** от *** согласно требованиям ст. 124 ТК РФ истице продлен очередной отпуск с *** по ***
Поскольку продолжительность очередного отпуска Зборовской Ю.Ю. составляет 36 календарных дней, работодателем оплачена сумма отпускных за 30 календарных дней, компенсация при увольнении составит __
Суду представлены расчетные листки, согласно которым Зборовской Ю.Ю. начислены и выплачены следующие суммы:
- в ***.: начислен оклад в размере __. – 13% НДФЛ (__.), выплачено __.;
- в ***.: начислен отпуск __. -13% НДФЛ (__ выплачено __.;
- в ***.: начислены оклад __., отпуск __., пособие по временной нетрудоспособности __. -13% НДФЛ (__.), выплачено __.;
- в ***.: начислено __., оклад __., выплачено __.
На основании расходно - кассового ордера от *** Зборовской Ю.Ю. выплачена доначисленная заработная плата в размере __.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что надбавки за районный коэффициент (20%) и стаж работы (30%) истцу не начислялись и не выплачивались, в связи с чем, требования иска о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплаченными надбавками (50%) обоснованны.
С учетом указанных надбавок истице подлежала оплате сумма в размере __.:
- за ***. в размере __. (из расчета от начисленной суммы в размере __ за вычетом 13% НДФЛ и выплаченной суммы в размере __.+ задолженность предприятия в размере __.);
- за ***. в размере __. (из расчета суммы отпускных в размере __.+заработная плата за период с *** по *** в сумме __.-13% - выплаченная сумма в размере __.);
- за ***. в размере __. за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности __. (из расчета заработной платы за ***, с *** по *** в размере __. + компенсация за неиспользованный отпуск в размере __.)
За вычетом сумм, выплаченных Зборовской Ю.Ю. в сентябре ***. в размере __. и __., подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере __.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате нарядов ОТК за июль *** в размере __. (из расчета __.х50% - 13% НДФЛ), подтвержденная сведениями наряда на изготовление ювелирных изделий __, доказательств того, что указанная сумма оплачена, ответчиком не представлено.
Требования о взыскании оплаты за вредные условия труда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных для трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышенной оплаты – размер доплаты к тарифной ставке (окладу) работника – устанавливаются работодателем по результатам аттестации рабочих мест с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном для принятия локальных нормативных актов и фиксируются в коллективном и трудовом договорах.
Судом установлено, что в период работы Зборовской Ю.Ю. в ювелирной мастерской в должности полировщика ювелирных изделий и на момент увольнения аттестация её рабочего места, в частности по степени вредности, проведена не была, поэтому оснований для вывода о признании условий труда Зборовской Ю.Ю. относящимся к вредным, не имеется. Трудовой договор, заключенный со Зборовской Ю.Ю. указанных положений не имеет, коллективного договора в организации нет, в связи с чем, требования о взыскании оплаты за вредные условия труда удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании премии в размере __., также не имеется. Трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя оплачивать премиальное вознаграждение всем работникам, выплата премии с учетом конкретных обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями, является правом работодателя, но не его обязанностью.
Факт переработки в период с ***. также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, данные доводы истицы опровергаются данными табеля учета рабочего времени, приказом __ от *** с учетом времени, представляемого на обеденный перерыв, показаниями свидетелей ФЛВ, ЛМИ, пояснениями директора ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» Дрягилева А.Ф. о том, что работники мастерской по окончании рабочего дня «калымили».
Суд учитывает, что выплаты компенсации по задержке заработной платы, предусмотренной ст. 256 ТК РФ, работодателем произведены в размере __, что подтверждается распиской истицы от *** Однако до настоящего времени истице не оплачена причитавшаяся заработная плата в размере __.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки задержки.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за задержку выплаты заработной платы с *** по ***, составляет __. (__%/__ =__% в день, __.х0,026% __.)
В связи с тем, что Зборовской Ю.Ю. не были своевременно получены причитающиеся выплаты при увольнении, чем были нарушены трудовые права последней, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворить требования иска о компенсации морального вреда в размере __.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере __.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зборовской Ю.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» в пользу Зборовской Ю.Ю. задолженность по заработной плате в размере __., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы __., компенсацию морального вреда в размере __., всего __
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» государственную пошлину в размере __.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Е.С.Сыренова