ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Одонова Н.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, ГУ «Управление капитального строительства» Правительства РБ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Одонова Н.Д. сослалась на то, что Постановлением мэрии г. Улан-Удэ №330 от *** Управлению капитального строительства Минстроя РБ под строительство индивидуальных жилых домов был предоставлен земельный участок площадью 2,1 гектара, расположенный в <адрес>. Решением начальника Управления капитального строительства Минстроя РБ и председателя профсоюзного комитета указанной организации от *** № названный земельный участок был передан под застройку индивидуальными жилыми домами с распределением участков между работниками Управления и подрядных организаций. При этом ей как работнику подрядной организации был выделен участок №. На участке ею был возведен жилой дом, в котором она проживает по настоящее время. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом. В судебном заседании истец Одонова Н.Д. отказалась от иска в части заявленных требований к ответчикам ГУ «Управление капитального строительства» Правительства РБ и Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части Одонова Н.Д. исковые требования поддержала и суду пояснила, что спорный жилой дом был построен ею в 1999 г. на участке, предоставленном по решению профсоюзного комитета Управления капитального строительства Минстроя РБ. Дом построен с соблюдением требуемых норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей. В этом доме она проживает вместе с дочерью по настоящее время, иного жилья не имеют. В связи с отсутствием у нее правоустанавливающего документа, подтверждающего предоставление ей земельного участка, она не может поставить земельный участок на кадастровый учет и соответственно зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом. Представитель ответчика – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных и учитывая мнение истца Одоновой Н.Д., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, на положения которого ссылается Одонова Н.Д. как на правовое основание заявленного иска, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как видно из представленных истцом в подтверждение иска документов, исследованных в судебном заседании, постановлением мэрии г. Улан-Удэ от 18 сентября 1996 г. №330 «О предоставлении в пользование, собственность или аренду земельных участков» Управлению капитального строительства Минстроя РБ в соответствии с согласованиями дирекции плодово-ягодной опытной станции от *** и городского центра Госсанэпиднадзора от *** был предоставлен во временное пользование на период строительства под строительство индивидуальных жилых домов с последующей их реализацией гражданам земельный участок площадью 2,1 гектара, расположенный восточнее <адрес> в <адрес>. Решением начальника Управления капитального строительства Минстроя РБ и председателя профсоюзного комитета указанной организации от *** названный земельный участок передан под застройку индивидуальными жилыми домами с распределением участков согласно утвержденному списку застройщиков, составленному по ранее поступившим заявкам от работников Управления и подрядных организаций. В соответствии с указанным списком, утвержденным совместным решением администрации Управления и профсоюзного комитета, истцу Одоновой Н.Д. был отведен земельный участок под №11. На данном земельном участке Одоновой Н.Д. в соответствии с целью его распределения в 1999 г. был возведен одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 44,2 кв.м., в котором она, не имея другого жилья, проживает по настоящее время. Дому в установленном порядке присвоен почтовый адрес, на него оформлен технический паспорт, а также имеется компетентное заключение о том, что несущие конструкции постройки соответствуют требуемым нормам, находятся в хорошем состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Одоновой Н.Д. по возведению спорного жилого дома нельзя расценить как совершенные с нарушением закона или иных нормативных актов, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 218 ГК РФ, к удовлетворению исковых требований. Довод представителя ТУ Росимущества в РБ по доверенности Семеновой Г.А. в письменном отзыве на исковое заявление Одоновой Н.Д. о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** за №-АА 508758 является собственностью Российской Федерации, суд признает не имеющим значения для разрешения спора, поскольку при распределении данного земельного участка для строительства спорного жилого дома Одоновой Н.Д. он не являлся федеральной собственностью. Кроме того, указанное Семеновой Г.А. обстоятельство без взаимосвязи с вышеперечисленными обстоятельствами, установленными судом и являющимися юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, не является достаточным к признанию построенного истцом жилого дома по правилам ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой. Ссылку при этом Семеновой Г.А. в отзыве на то, что постановление мэрии <адрес> от *** № о выделении земельного участка УКСу Минстроя РБ постановлением Администрации <адрес> от *** № отменено, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено. Иных же доказательств, подтверждающих другие возражения против иска, изложенные в отзыве, и опровергающих доказательства, представленные суду истцом, ответчик также не представил. Поэтому суд оснований согласиться с позицией ответчика по рассматриваемому делу не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Одонова Н.Д. удовлетворить. Признать за Одоновой Н.Д. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: З.В.Гурман