РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к ЗАО «Желдорипотека» о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, установил: Обратившись в суд, Иванова Т.В. просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ***, взыскать с ЗАО «Желдорипотека» денежные средства, уплаченные по предварительному договору с этим же ответчиком от ***, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование этими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в результате уплаты банку процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что *** между ней и ЗАО «Желдорипотека» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с ней основной договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной на 3 этаже 1 подъезда жилого дома по <адрес>, <адрес> <адрес> в срок до *** Для приобретения квартиры она заключила кредит с ЗАО «ТрансКредитБанк» и полную стоимость квартиры оплатила ответчику в день заключения предварительного договора купли-продажи - *** В оговоренный срок основной договор заключен не был. *** истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по <адрес>, <адрес>, ввести его в эксплуатацию не позднее *** и передать в собственность истцу квартиру, стоимость которой ею оплачена. До настоящего времени ответчиком строительство дома не завершено. В судебном заседании представитель истца Тарасов В.А. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности Федоров Д.В. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2011 г. иск Ивановой Т.В. оставлен без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2011 г. состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела представитель Ивановой Т.В. по доверенности Тарасов В.А., частично изменив основания и размер исковых требований Ивановой Т.В., просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ***, взыскать с ответчика в пользу Ивановой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> коп. за период с *** по ***, проценты в размере <данные изъяты> коп. за период с *** по ***, убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом ссылается на те же обстоятельства заключения между Ивановой Т.В. и ЗАО «Желдорипотека» предварительного договора купли-продажи квартиры №№ от ***, договора участия в долевом строительстве №№ от *** и неисполнения ответчиком обязательств по названным договорам, которые были изложены в исковом заявлении Ивановой Т.В. от ***, а также не отрицает факт подписания между истцом и ответчиком одновременно с заключением вышеуказанного договора участия в долевом строительстве соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от ***, по которому ранее уплаченные истцом (покупателем) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (подлежащие возврату ей ответчиком) зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №№ от *** Считает, что в связи с привлечением денежных средств Ивановой Т.В. на основании предварительного договора купли-продажи от *** с нарушением Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик в период с *** по *** неосновательно пользовался ее денежными средствами и поэтому к нему подлежит применению ответственность, установленная ч.3 ст.3 названного Федерального закона №214-ФЗ, в виде уплаты в двойном размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, от суммы переданных средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных истцу убытков. Также указывает, что имеются основания к расторжению договора участия в долевом строительстве от ***, предусмотренные п. 2 ст. 395 ГК РФ в двойном размере, а также установленная ст. 10 этого же Федерального закона ответственность в виде возмещения причиненных убытков. Моральный вред истцу, как полагает ее представитель, подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании, состоявшемся по делу ***, истец Иванова Т.В. поддержала исковые требования в объеме и по основаниям, изложенным в предоставленном в суд заявлении ее представителя от ***, а также пояснила, что уже четыре года вынуждена снимать квартиры, так как была обманута ответчиком и в 2008 г., и в 2010 г., а отдав ему все свои денежные средства, в том числе полученные в банке в виде кредита, осталась без квартиры. Но если дом и будет достроен, она боится заезжать в квартиру в этом доме, поскольку фундамент для данного дома изначально был рассчитан на пять этажей, а сейчас возведено восемь этажей и к тому же с облегченным верхом. В настоящее судебное заседание истец Иванова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Тарасов В.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений, изложенных в заявлении от *** Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Федоров Д.В. иск Ивановой Т.В. не признал по основаниям, указанным в представленных им в суд письменных отзывах на иск. В частности, считает, что в связи с подписанием между Ивановой Т.В. и ответчиком соглашения от *** о расторжении предварительного договора купли-продажи от *** обязательства сторон этой сделки согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращены и поэтому требования истца, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат. Также полагает, что оснований к расторжению договора участия в долевом строительстве от *** в соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ не имеется, поскольку строительство многоквартирного дома по <адрес> «<адрес>» не прекращено и не приостановлено, срок действия разрешения на строительство продлен с *** по *** Кроме того, в настоящий момент строительство дома завершено, подготовлены и получены необходимые документы к вводу его в эксплуатацию, а *** получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что по приведенным мотивам не подлежат удовлетворению также требования истца в остальной части. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** между истцом Ивановой Т.В. и ответчиком ЗАО «Желдорипотека» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №№. По условиям указанной сделки ответчик обязался заключить в срок до *** основной договор купли-продажи квартиры, расположенной на 3 этаже в первом подъезде жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес>, <адрес>, цена которой составляет <данные изъяты> руб., а также было предусмотрено, что квартира приобретается покупателем Ивановой Т.В. за счет кредитных средств, предоставленных ей ОАО «ТрансКредитБанк» на основании кредитного договора от *** Сумма оплаты в полном размере (<данные изъяты> руб.) Ивановой Т.В. *** была внесена на счет ответчика, но ответчик свои обязательства по предварительному договору не выполнил и к сроку, указанному в договоре, не заключил с Ивановой Т.В. основной договор купли-продажи жилого помещения, являющегося предметом названной сделки. *** между ЗАО «Желдорипотека» и Ивановой Т.В. подписано соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи от ***, содержащее условие о зачете уплаченных Ивановой Т.В. по указанной сделке денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №№ от *** Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспариваются. Но денежные средства Ивановой Т.В. по предварительному договору купли-продажи от *** были привлечены ответчиком с нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) – при отсутствии заключенного в установленном порядке с участником долевого строительства договора участия в долевом строительстве и его государственной регистрации, а также при отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома, без опубликования проектной декларации и при отсутствии документов о государственной регистрации права собственности или аренды на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора №д от *** о привлечении ЗАО «Желдорипотека» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства дома лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин имеет право потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. При установленных вышеизложенных обстоятельствах и на основании приведенной нормы материального права суд находит исковые требования Ивановой Т.В. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в двойном размере за период с *** по ***, и убытков, выразившихся в выплате истцом срочных процентов по кредитному договору №№ от *** за этот же период обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер указанных процентов и убытков суд определяет исходя из составленного представителем истца расчета, против которого не выразил возражений представитель ответчика, и взыскивает в пользу истца проценты в размере 567394 руб. 67 коп., убытки в размере 68160 руб. 56 коп. При этом суд отвергает довод представителя ответчика со ссылкой на соглашение от *** между сторонами предварительного договора купли-продажи от *** о расторжении договора и на п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку проценты и убытки, о которых заявлен иск в названной части, являются мерой ответственности застройщика при наличии оснований к ее применению, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ. Следовательно, их взыскание не зависит от прекращения обязательств между сторонами предварительного договора купли-продажи в связи с подписанием названного соглашения. Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит также исковые требования Ивановой Т.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве №№, который был заключен между ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) и Ивановой Т.В. (участником) *** По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> и передать участнику жилое помещение – однокомнатную <адрес> площадью 43,3 кв.м., расположенную в 1 подъезде жилого дома на 3 этаже, а участник – обязательство оплатить застройщику денежные средства для строительства квартиры за счет собственных и кредитных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Также согласно условиям договора застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ***, не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи и не менее, чем за месяц до момента передачи квартиры, обязан направить участнику сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче (пункты 4.1.2, 4.1.4 договора). Сторона истца, требуя расторгнуть договор, ссылается на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, п.1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ как на правовые основания заявленных требований в указанной части. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что вышеприведенное соглашение от ***, подписанное между ЗАО «Желдорипотека» и Ивановой Т.В., исполнено, и денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были переданы истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи от ***, зачтены ответчиком в счет оплаты Ивановой Т.В. за квартиру по заключенному между ними договору участия в долевом строительстве от *** Таким образом, Ивановой Т.В. обязательства перед застройщиком об оплате за квартиру, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, выполнены. Вместе с тем, как видно из дела и не оспаривается стороной ответчика, застройщиком обязательства перед истцом не выполнены и квартира ей не передана в установленный договором срок, то есть до *** Суд соглашается со стороной истца в том, что нарушение застройщиком договора является существенным для Ивановой Т.В., поскольку она лишена жилого помещения, которое рассчитывала приобрести в предусмотренный договором срок при заключении договора. В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Из дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по <адрес> не был введен в эксплуатацию к установленному договором от *** сроку – до ***, а срок выданного застройщику разрешения на строительство неоднократно продлевался Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ после этой даты: *** – до ***, *** – до *** Указанные факты, по мнению суда, определенно свидетельствовали в совокупности о том, что строительство многоквартирного дома фактически приостанавливалось, а квартира не будет передана Ивановой Т.В. в предусмотренный договором срок – до ***, в связи с чем ее требования о расторжении договора в судебном порядке соответствуют основаниям к такому расторжению, предусмотренным вышеприведенной нормой Федерального закона №214-ФЗ. Документы, представленные суду стороной ответчика в подтверждение доводов о завершении в настоящее время строительства многоквартирного дома по <адрес> «<адрес>» (заключение Республиканской службы государственного строительного надзора РБ от *** о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; технико-экономические показатели объекта; разрешение от *** на ввод объекта в эксплуатацию) суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают обстоятельств, которые имелись как на момент обращения Ивановой Т.В. с настоящим иском в суд, так и в процессе разбирательства дела, и свидетельствовали о том, что квартира не будет передана ей застройщиком в установленный договором срок. Таким образом, имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, п.1 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, к расторжению договора участия в долевом строительстве №Д-01-У-Кл-1/3-14 от *** в судебном порядке. Заявление представителя истца о частичном изменении предмета и оснований иска, с которым он обратился в суд в настоящем судебном заседании, суд оставляет без удовлетворения, и основания иска, о которых идет в нем речь, не обсуждает, так как указанные в нем обстоятельства могут служить основанием к отказу от исполнения договора участником долевого строительства в одностороннем порядке, а не к его расторжению в судебном порядке, как требует истец. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Руководствуясь данной нормой, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств, переданных ответчику по договору участия в долевом строительстве от *** в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп. (согласно расчету, представленному стороной истца и не оспоренному стороной ответчика). Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За период с *** по *** по кредитному договору №№ от *** истцом уплачена сумма процентов, начисленных на основной долг, в размере <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается справкой банка о выплатах по кредиту от ***, выпиской по банковскому счету. Уплаченную сумму названных процентов суд признает убытками истца и на основании перечисленных норм материального закона также взыскивает в пользу Ивановой Т.В. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку истец, вступая в правоотношения с ответчиком, имел намерение приобретения жилого помещения, предназначенного исключительно для личных, семейных нужд (для личного проживания и проживания своей семьи), на возникшие между ними правоотношения в силу вышеуказанных законодательных норм распространяются положения Закона РФ «О защите право потребителей». В силу ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из положений приведенных норм и учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению обязательства перед Ивановой Т.В. о передаче квартиры ей причинен моральный вред, суд удовлетворяет также требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб. Таким образом, всего в пользу Ивановой Т.В. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве)+<данные изъяты> коп. (проценты за период с *** по ***)+<данные изъяты> коп. (проценты за период с *** по ***).+<данные изъяты> коп. (убытки)+<данные изъяты> руб.(компенсация морального вреда)). В связи с удовлетворением исковых требований Ивановой Т.В. в указанном размере, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> коп.) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №№, заключенный *** между ЗАО «Желдорипотека» и Ивановой Т.В.. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Ивановой Т.В. денежную сумму в размере № коп. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в размере № коп. В остальной части иска Ивановой Т.В. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман