Решение Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой А.С. к Муниципальному автономному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психологической и медико-социальной помощи «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Корнилова А.С. с *** работала воспитателем в подростковом клубе <данные изъяты>», являющемся структурным подразделением Муниципального автономного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психологической и медико-социальной помощи «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс» (далее – МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс»), с *** была переведена на должность преподавателя в указанном учреждении. Приказом работодателя №-к от *** трудовой договор с Корниловой А.С. расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, Корнилова А.С. обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что приказом работодателя от *** ей был предоставлен очередной отпуск с *** по *** В период отпуска она брала больничный лист по уходу за ребенком (с 20 июня по ***), который *** был предъявлен работодателю. Полагая, что оформление больничного листа по уходу за ребенком является основанием к продлению отпуска, *** она на работу не вышла. В этот же день в ходе телефонного разговора с директором Центра она объяснила ситуацию с больничным листом, и он согласился с ее мнением о продлении срока отпуска. Однако *** ее вызвали на работу и ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте, разъяснив, что в случае нахождения на больничном по уходу за ребенком отпуск не продлевается. *** ее ознакомили с приказом об увольнении с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с нее не были затребованы объяснения. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен не в день ее отсутствия на работе, а на следующий день. Поэтому просила восстановить ее на работе в МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» в должности преподавателя, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Корнилова А.С. исковые требования поддержала и суду пояснила, что причина ее невыхода на работу *** является уважительной, поскольку в связи с оформлением больничного листа по уходу за ребенком она заблуждалась относительно сроков выхода на работу из отпуска. При увольнении не было учтено отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, наличие грамот и благодарностей, связанных с трудовой деятельностью, мнение родителей ее учеников. Просит восстановить ее на работе в МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» в должности преподавателя, взыскать с ответчика средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением по компроментирующим основаниям, в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Крашенинников Е.В. исковые требования поддержал. Полагает, что допущенное Корниловой А.С. нарушение трудовых обязанностей обусловлено незнанием трудового законодательства и не является грубым. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности - не истребованы объяснения работника, акт об отсутствии на рабочем месте составлен задним числом, не получено согласие выборного профсоюзного органа. Также не учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Представитель ответчика – директор МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» Иванов А.М. исковые требования не признал. Полагает, что прогул, допущенный Корниловой А.С., является грубым нарушением трудовых обязанностей. Акт отсутствия на рабочем месте действительно был оформлен ***, но в нем зафиксировано отсутствие Корниловой А.С. на ее рабочем месте в подростковом клубе <данные изъяты>, имевшее место *** При привлечении Корниловой А.С. к дисциплинарной ответственности у нее были получены письменные объяснения по факту прогула, которые она оформила как докладную. Ранее Корниловой А.С. также допускались нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается представленными суду актами и объяснительными, но меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись. Представитель ответчика – директор МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» Афанасьев О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагает, что процедура увольнения работодателем нарушена не была. Прогул был зафиксирован надлежащим образом. В докладной, составленной истцом ***, фактически содержались объяснения по поводу ее невыхода на работу *** О том, что больничный лист не является основанием к продлению отпуска, истец должна была знать. Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Осипова А.М. полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности у работника не были получены объяснения по факту прогула, не учтено предшествующее поведение Корниловой А.С. В приказе об увольнении отсутствует указание на основание увольнения, ошибочно указано о прекращении действия трудового договора от *** Истец не была ознакомлена с приказом об отпуске, при предъявлении больничного листа ей не было разъяснено, что положения ст. 124 ТК РФ не распространяются на случаи временной нетрудоспособности работника в связи с болезнью ребенка. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ее невыход на работу *** был вызван уважительными причинами, являются обоснованными. Допущенное Корниловой А.С. нарушение трудовой дисциплины не является грубым, а примененная к ней мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Выслушав участников процесса и их представителей, выступление прокурора Осиповой А.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В приказе №-к от *** о расторжении трудового договора с Корниловой А.С. не указано на совершенный ею дисциплинарный проступок, повлекший ее увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, таким дисциплинарным проступком, который был расценен работодателем как прогул, явился невыход Корниловой А.С. на работу *** после окончания очередного отпуска, предоставленного ей с *** по *** Суд считает, что у работодателя не имелось оснований считать отсутствие Корниловой А.С. на рабочем месте *** прогулом. Во-первых, в графике отпусков отсутствует дата окончания отпуска Корниловой А.С., и это нарушение допущено работодателем. Во-вторых, Корнилова А.С. не была ознакомлена с приказом №-к от *** о предоставлении ей отпуска, в связи с чем могла достоверно не знать о действительной дате ее выхода на работу после окончания отпуска. Ознакомление же работника с приказом об отпуске является обязанностью работодателя. В-третьих, в период нахождения Корниловой А.С. в очередном отпуске у нее с 20 по *** болел ребенок, и ей в установленном порядке был оформлен листок временной нетрудоспособности по уходу за ним, который она *** предоставила в отдел кадров работодателя. Следовательно, причина, по которой Корнилова А.С. не вышла на работу ***, предполагая наличие у нее права на продление отпуска на число дней временной нетрудоспособности, являлась уважительной. Факт же неправильного толкования Корниловой А.С. ст. 124 ТК РФ в части требований о случаях продления отпуска работника на данный вывод не влияет. При таких обстоятельствах суд признает увольнение Корниловой А.С. ответчиком по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным. К тому же, ответчиком при избрании к Корниловой А.С. меры дисциплинарного взыскания за невыход на работу *** в нарушение ст. 192 ТК РФ не учитывались вышеперечисленные обстоятельства, при которых ею был совершен указанный дисциплинарный проступок, отсутствие неблагоприятных последствий для образовательного учреждения и его учащихся в результате совершенного проступка, а также предшествующее поведение Корниловой А.С., не имеющей дисциплинарных взысканий и пользующейся авторитетом среди своих учеников и их родителей. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац 2 ст. 394 ТК РФ). В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (абзац 9 ст. 394 ТК РФ). Таким образом, исковые требования Корниловой А.С. о восстановлении на работе в должности преподавателя детского подросткового клуба <данные изъяты> МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс», выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по ***, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера среднемесячного заработка, подлежащего выплате Корниловой А.С. за время вынужденного прогула с *** по *** (как заявлено истцом) суд исходит из расчета, представленного истцом, против которого не возражает сторона ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу Корниловой А.С. <данные изъяты> коп. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Корниловой А.С., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ей незаконным увольнением, требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса и присуждает истцу <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу Корниловой А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Корниловой А.С. удовлетворить частично. Восстановить Корнилову А.С. на работе в должности преподавателя Муниципального автономного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психологической и медико-социальной помощи «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс». Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психологической и медико-социальной помощи «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс» в пользу Корниловой А.С. средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Корниловой А.С. в остальной части отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман