РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Катанаевой Л.Е. к Алексееву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации УСТАНОВИЛ: Катанаева Л.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать Алексеева А.А. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в распространенной им листовке и устном заявлении на общем собрании членов СНТ «Лесовод». Взыскать с него компенсацию причиненного морального вреда 300000 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы. В указанной листовке было сообщено, что в СНТ отсутствует бухгалтер, Катанаева Л.Е. «придумала себе должность казначея….сосредоточила в своих руках кассу и документацию, деньги на расчетном счете не хранит, использует их по своему усмотрению»; требует с садоводов завышенные суммы платежей, в т.ч. за охрану, незаконно взимала платежи за электроэнергию по 2 руб. 50 коп. за кВт/ч, незаконно выдала деньги на демонтаж старого забора и постройку нового, собирала деньги с садоводов по 300 руб. за выписки из решений общего собрания на выдел земельных участков, необоснованно собрала за землеустроительные работы по 8000 руб. и продала емкость для воды, в 2010 г. собирала с садоводов «земельный налог», после чего им поступили извещения на оплату этого налога из инспекции, были незаконно изъяты из имущества садоводов трубы и электрический провод. За период ее «казначейства» пришли в негодность дороги, земли, развалена система электрообеспечения и пр. Кроме того, в листовке указано, что «большая часть собранных с садоводов денег тратится Катанаевой только на то, где она может со своими приближенными отмыть конкретную сумму в свой доход!». Истец Катанаева Л.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Катанаев В.И. исковые требования поддержал полностью по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что листовки была оставлены в калитках садоводов перед собранием членов СНТ «Лесовод» *** На собрании данная листовка была обсуждена и установлено, что ее автором является Алексеев А.А., о чем он сам объявил присутствующим. Данный факт отражен в протоколе общего собрания. Ранее многие доводы, изложенные в листовке, были предметом прокурорских проверок. По части бухгалтерии в СНТ регулярно проводились проверки ревизионной комиссии, никаких претензий не было. Размер платежей за потребление электроэнергии устанавливался на общем собрании членов СНТ, когда прокуратура установила незаконность тарифа, нарушения были устранены. Таким образом, проверялись прокуратурой все факты, изложенные в листовке, в т.ч. смета на установку забора, продажа емкости для воды, взимание земельного налога, передача электросетей и трансформатора, тарифы на охрану и пр. Заявление о том, что «большая часть собранных с садоводов денег тратится Катанаевой только на то, где она может со своими приближенными отмыть конкретную сумму в свой доход!» считает полностью голословным, не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Катанаевой Л.Е. Ответчик Алексеев А.А. иск не признал. Суду пояснил, что действительно неоднократно обращался, в т.ч. в числе других членов СНТ «Лесовод», в правоохранительные органы с заявлениями о незаконных, по его мнению, действиях Катанаевой Л.Е., по фактам нарушений в деятельности садоводства. Факт распространения листовки не признал. Суду пояснил, что документ, авторство которого он признал на общем собрании СНТ «Лесовод» ***, фактически не оглашался, поэтому он подумал, что речь идет об одном из его обращений в правоохранительные органы, и подтвердил его авторство. Свидетели <данные изъяты> допрошенные по ходатайству истца, суду показали, что на общем собрании членов СНТ «Лесовод» *** обсуждалось распространение листовки, приобщенной к материалам дела. Алексеев А.А. в присутствии членов СНТ «Лесовод» признал авторство листовки. Эти листовки были распространены среди членов СНТ «Лесовод» непосредственно перед общим собранием и были воткнуты в калитки заборов членов СНТ. Свидетели <данные изъяты>., допрошенные по ходатайству ответчика, суду показали, что листовку, имеющуюся в материалах дела, они обнаружили в своих калитках до начала собрания. На собрании речь зашла о какой-то бумаге, где были отрицательные высказывания о Катанаевой. Алексеев признал, что «бумагу» написал он. Как они поняли, эта «бумага» и была той листовкой, которую они обнаружили в калитке. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Суд считает установленным факт распространения Алексеевым А.А. листовки, имеющейся на л.д. 10. Данный вывод суд основывает на исследованном протоколе общего собрания членов СНТ «Лесовод» от ***, а также показаниях допрошенных свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., пояснений сторон. Доводы Алексеева А.А. о том, что он заблуждался относительно того, что на собрании обсуждалась не его обращение в правоохранительные органы, а вышеуказанная листовка, суд находит несостоятельными и опровергнутыми вышеуказанными доказательствами. Судом установлено, что ранее Алексеев А.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о незаконных, по его мнению, действиях Катанаевой Л.Е., с целью проверки законности указанных действий, в т.ч. по фактам нарушения финансовой дисциплины и ведения бухгалтерской отчетности, установления необоснованных тарифов за электроэнергию и охрану, обоснованности потраченных средств на демонтаж старого забора и постройку нового, сбора денег за выдел земельных участков и проведение землеустроительных работ, продажи емкости (цистерны) для воды, сбора «земельного налога», о нарушениях пожарной безопасности и пр. Аналогичные доводы приведены в листовке. Пленум Верховного суда РФ в п. 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. На территории РФ действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно исследованных судом материалов надзорного производства прокуратуры Иволгинского района РБ по жалобе Алексеева А.А. и др. членов СНТ «Лесовод», предметом прокурорской проверки являлись размеры тарифов за потребление электроэнергии, финансовая дисциплина СНТ «Лесовод», оказание садоводам услуг охраны и взимаемая плата за эти услуги, порядок хранения протоколов общих собраний и вопросы ознакомления с ними членов СНТ, отчуждение железнодорожной цистерны, оформление земельных участков в собственность, соблюдение требований пожарной безопасности и др. По результатам проверок приняты меры прокурорского реагирования по фактам незаконного установления тарифа за потребленную электроэнергию, нарушениям требований пожарной безопасности. В части соблюдения финансовой дисциплины, ведения бухгалтерской отчетности, расходования денежных средств и иного имущества СНТ каких-либо нарушений в деятельности его руководства, бухгалтера, и казначея Катанаевой Л.Е. не установлено. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные ответчиком в листовке, за исключением заявления о том, что «большая часть собранных с садоводов денег тратится Катанаевой только на то, где она может со своими приближенными отмыть конкретную сумму в свой доход!», соответствуют его обращениям в правоохранительные органы и при изложении данных доводов Алексеев высказывал свое мнение о том, что в вышеизложенных фактах в деятельности СНТ «Лесовод» имеют место нарушения действующего законодательства. При этом, по мнению суда, ответчик не преследовал цель распространить порочащие сведения об истце. У ответчика имелись основания полагать, что сведения, изложенные им в заявлении, могут соответствовать действительности. Принимая во внимание, что часть нарушений, о которых говорилось в листовке (незаконное установление тарифа за потребленную электроэнергию, нарушениям требований пожарной безопасности) нашли свое объективное подтверждение в ходе проведенных проверок правоохранительными органами, суд считает, что Алексеев, приводя указанные доводы, не преследовал цели распространить в отношении Катанаевой порочащие ее сведения, а сами по себе вышеизложенные факты признаками порочащих не обладают. Вместе с тем, достоверность доводов листовки о том, что «большая часть собранных с садоводов денег тратится Катанаевой только на то, где она может со своими приближенными отмыть конкретную сумму в свой доход!» ответчиком не доказана и не нашла своего объективного подтверждения в суде. Вина Катанаевой в совершении хищения или виновном причинении имущественного вреда СНТ «Лесовод», а также его членам никем не установлена. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Принимая во внимание, что данное высказывание, изложенное в листовке, носит характер обвинения истца в совершении преступного деяния, суд приходит к выводу, что указанное выражение является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Катанаевой Л.Е. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Принимая во внимание тяжесть причиненных нравственных страданий Катанаевой Л.Е., в т.ч. факт распространения порочащих ее сведений среди членов СНТ «Лесовод», в котором она работает, обвинение ее как лица, распоряжающегося материальными ценностями СНТ в совершении имущественного преступления, связанного причинением материального ущерба СНТ «Лесовод» и его членам с использованием своего служебного положения, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 руб. Поскольку изложенные в листовке доводы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Катанаевой Л.Е., были распространены среди значительного числа членов СНТ, а затем стали предметом обсуждения на общем собрании и за его пределами, суд находит обоснованными требования истца об обязании опровергнуть указанные сведения на общем собрании членов СНТ «Лесовод». Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. На основании ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым обязать ответчика довести до членов СНТ «Лесовод» содержание данного решения суда в течение 1 месяца с момент его вступления в законную силу. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Расходы, понесенные Катанаевой Л.Е. на уплату госпошлины в сумме 200 руб., а также за оформление доверенности в сумме 400 руб. подтверждаются представленными суду документами. Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части оплаты судебных расходов частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Катанаевой Л.Е. удовлетворить частично. Обязать Алексеева А.А. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Катанаевой Л.Е. сведения о том, что «большая часть собранных с садоводов (СНТ «Лесовод») денег тратится ею только на то, где она может со своими приближенными отмыть конкретную сумму в свой доход!», обязав его сообщить о принятом решении суда на общем собрании членов СНТ «Лесовод» в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу. Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Катанаевой Л.Е. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 руб. Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Катанаевой Л.Е. судебные расходы в сумме 18 руб., в т.ч. за оформление доверенности – 12 руб., за уплату госпошлины – 6 руб. В остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: И.С. Пономаренко