РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Байминовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихеевой И.Б. к Мырзаку А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Шихеева И.Б. просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 388304 руб., а также компенсацию морального вреда 1811696 руб. Свои требования мотивирует тем, что в 2008 г. Мырзак, являясь генеральным директором ООО «ТСК 777», где она работала глав. бухгалтером, предложил ей приобрести квартиру. Она нашла квартиру по <адрес>, которую продавал <данные изъяты>. Мырзак «обязал ее прописаться в этой квартире и начать делать ремонт», что она и сделала. С *** по *** она проживала в указанно квартире, после чего Мырзак А.А. заставил ее съехать. Истец Шихеева И.Б. была извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании, суду не представила. С учетом мнения представителя ответчика Сафонова В.С., настаивавшего на вынесении решения, суд, руководствуясь ст. 167 п. 3 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее участвуя в судебных заседаниях, Шихеева И.Б. суду пояснила, что сумма убытков – это средства, потраченные ею на ремонт квартиры согласно расписке <данные изъяты> от ***, а также переданные <данные изъяты>. (хозяину квартиры) 120000 руб. в счет продажи квартиры. Каких-либо письменных договоров с Мырзаком А.А. она не заключала. На момент передачи ею денег <данные изъяты> и проведения ремонта Мырзак собственником квартиры не являлся, ей об этом было известно. Ответчик Мырзак А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Сафонов В.С. иск не признал. Суду пояснил, что никаких договоренностей с Шихеевой А.А. насчет квартиры по <адрес>, г. Улан-Удэ, Мырзак А.А. не имел и иметь не мог, т.к. стал собственником квартиры только *** уже после того, как Шихеева вселилась в квартиру, произвела затраты на ремонт, передала деньги по распискам указанным ею лицам. Какие у нее были договоренности с ними, ему не известно, Мырзак их совершать от его имени какие-либо сделки не уполномочивал. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из исследованной судом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира по <адрес>, г. Улан-Удэ, в период с *** по *** находилась в собственности <данные изъяты>., в собственности Мырзака А.А. – с *** по ***. В настоящее время квартира находится в собственности <данные изъяты>. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы истца о нарушении ответчиком прав Шихеевой И.Б. ничем объективно не подтверждены, соответствующие доказательства суду не представлены. Из исследованных судом расписок <данные изъяты>Д. от *** и *** следует, что указанному лицу Шихеева И.Б. передала 120000 руб. в счет продажи квартиры. Таким образом, по данной расписке обязательства перед Шихеевой И.Б. возникли не у Мырзака А.А., а у <данные изъяты>., который являлся собственником квартиры по <адрес>, г. Улан-Удэ, в момент написания расписки. Согласно расписке <данные изъяты>. от *** последний получил от Шихеевой И.Б. 200000 руб. за проведенные ремонтные работы в квартире по <адрес>, г. Улан-Удэ. Каких-либо доказательств тому, что заказчиком проведенных работ выступал Мырзак А.А., суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия у Мырзака А.А. на тот момент права владения, пользования или распоряжения указанной квартирой. Как следует из иска Шихеевой И.Б. и ее пояснений, последняя вселилась в квартиру и стала производить там ремонт в момент, когда ее собственниками являлись <данные изъяты> и <данные изъяты>., следовательно, согласовывать вопросы вселения в квартиру, проведения там ремонта и пр. Шихеева И.Б. должна была с данными лицами, а не с Мырзаком А.А., которому она адресует требования о взыскании убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Шихеева И.Б. заявила требования о взыскании морального вреда с ответчика в связи с причиненным ей материальным ущербом, а также нравственными страданиями, связанными с выездом из вышеуказанной квартиры. Вместе с тем, вина Мырзака А.А. в причинении Шихеевой И.Б. нравственных страданий судом не установлена. Как следует из иска Шихеевой И.Б., требование Мырзака А.А. о выселении Шихеевой И.Б. из квартиры заявлено им после приобретения права собственности на данное жилое помещение в августе 2009 г., а потому в силу ст. 301 ГК РФ данное требование является законным. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда Шихеевой И.Б. отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шихеевой И.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко