Дело № 2-2098/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паргачевского Д.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, Установил: Паргачевский Д.М. в лице представителя Итыгилова С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего *** в <данные изъяты>, получил механические повреждения. Ранее, *** между Паргачевским Д.М. и ООО «Росгосстрах» был оформлен полис КАСКО №, согласно которому возмещению подлежат затраты на приобретение и доставку деталей и узлов, поврежденных в результате страхового случая и требующих замены, а также затраты на работы по восстановительному ремонту. Факт наступления страхового случаея страховая организация признала и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС истца. В связи с чем истец обратился в ООО «Байкал-Парнер» для защиты своих нарушенных прав. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба была организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у ИП Нечаева В.И., согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Ранее, в судебном заседании ***, представитель истца Итыгилов С.А. исковые требования уточнил, исходя из суммы ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., соответствующую сумму госпошлины, а также понесенные расходы на оценку <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса <данные изъяты> руб.. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности от ***, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании *** возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что стоимость ущерба по отчету ИП Нечаева В.И. завышена, просила назначить судебную автотехническую экспертизу в ООО «Динамо-эксперт». Представитель третьего лица Фонд поддержки малого предпринимательства РБ, привлеченный к участию в деле Определением суда от ***, Труфанова И.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** <данные изъяты>, получил механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования от *** серии № по страховому риску КАСКО на сумму <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно Акту о страховом случае по КАСКО № ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно представленному истцом Отчету ИП Нечаева В.И. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца от *** № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.. В связи со значительной разницей суммы восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» и представленному истцом Отчету ИП Нечаев В.И. Определением суда от *** по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца в ООО «Динамо-эксперт». В соответствии с заключением эксперта ООО «Динамо-эксперт» Власова А.И. от *** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд при определении размера ущерба полагает принять во внимание сумму согласно заключения эксперта ООО «Динамо-эксперт» Власова А.И. в размере <данные изъяты> руб., поскольку выводы эксперта суд находит верными, исследование более объективным, кроме того, данная сумма была определена экспертом, который был назначен по Определению суда и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет ИП Нечаева В.И. не может быть принят судом во внимание, поскольку он не отвечает требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.03г. № 238. П.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.5 вышеуказанных Правил установлено, что для проведения независимой технической экспертизы ТС привлекается эксперт-техник, который прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным законодательством требованиям и внесенный в государственный реестр экспертов–техников. Отчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, составлен ИП Нечаевым В.И., оценщиком, включенный в реестр оценщиков саморегулирующей организации «Общероссийская общественная организация Российское общество оценщиков». Между тем в отчете не содержится сведений, подтверждающих, что ИП Нечаев В.И. является экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников. Суд полагает, что выбор технологии ремонта, определение объема ремонта ТС не может быть определен оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку оценочная деятельность подразумевает только деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. В данном же случае ИП Нечаев В.И. в своем отчете определяет и выбор технологии ремонта, и объем ремонта ТС, выходя тем самым за пределы своих полномочий. Кроме того, при составлении отчета не применены действующие в настоящее время Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, применение которых в соответствии с п. 15 Правил является обязательным. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгострах» <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, понесенные истцом для восстановления своего права в виде расходов на оценку 3500 руб., что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то суд полагает взыскать судебные расходы на услуги представителя и нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям (37,8 %) в сумме <данные изъяты> руб.. Также подлежит взысканию с ответчика госпошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Паргачевского Д.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паргачевского Д.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Урбашкиева Э.К.