Дело № 2-966/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ададурова В.И. к Гатапову С.Х. о взыскании суммы материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Ададуров В.И. в лице представителя Хатуева С.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве недостающей части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.. В судебном заседании *** представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности от ***, просил привлечь в качестве ответчика по заявленному иску Гатапова С.Х., исключить из числа ответчиков ООО «Росгосстрах». Определением суда от *** в качестве ответчика по делу привлечен Гатапов С.Х., Определением суда от *** в отношении ООО «Росгосстрах» производство по делу прекращено. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** исковые требования Ададурова В.И. к Гатапову С.Х. удовлетворены, с Гатапова С.Х. взыскано в пользу Ададурова В.И. сумма ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.. Определением суда от 22.02.11г. заочное решение суда отменено. В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования, заявленные к Гатапову С.Х., поддержал. Ответчик Гатапов С.Х. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он согласен только с заключением о размере ущерба ООО «Автоконсалтинг плюс». Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта ГУ ЗЛСЭ Мардаева С.В., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <адрес>, с участием четырех автомобилей, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Гатапов С.Х., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД, Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, а также объяснениями Гатапова С.Х. от ***, имеющимися в материалах административного дела. Гражданская ответственность Гатапова С.Х., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Предметом настоящего спора является размер ущерба, причиненный истцу вследствие механических повреждений его автомобиля. Истец не согласился с размером страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., и представил суду Отчет № от *** об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца, проведенной оценщиком ИП Нечаев В.И., ИНН №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запчастей) составляет <данные изъяты> руб.. Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выплатило по Акту о страховом случае № Ададурову В.И. <данные изъяты> руб., по Акту о страховом случае № Цыремпилову Т.Б. - <данные изъяты> руб., по Акту о страховом случае № Итыгилову В.П. <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № (л.д.96) от *** составила с учетом износа <данные изъяты> руб.. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим представитель истца Хатуев С.А. заявил отказ от исковых требований к ООО «Росгосстрах» и предъявил их к ответчику Гатапову С.Х.. В связи со значительной разницей суммы восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» и экспертному заключению ИП Нечаев В.И. Определением суда от *** по ходатайству ответчика Гатапова С.Х. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца в ГУ ЗЛСЭ. В соответствии с заключением эксперта ГУ ЗЛСЭ Мардаева С.В. от *** №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на *** составила <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд при определении размера ущерба полагает принять во внимание сумму согласно заключения эксперта ГУ ЗЛСЭ Мардаева С.В. в размере <данные изъяты>., поскольку выводы эксперта суд находит верными, исследование более объективным, кроме того, данная сумма была определена экспертом, который был назначен по Определению суда и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет ИП Нечаева В.И. не может быть принят судом во внимание, поскольку он не отвечает требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.03г. № 238. П.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.5 вышеуказанных Правил установлено, что для проведения независимой технической экспертизы ТС привлекается эксперт-техник, который прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным законодательством требованиям и внесенный в государственный реестр экспертов–техников. Отчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, составлен ИП Нечаевым В.И., оценщиком, включенный в реестр оценщиков саморегулирующей организации «Общероссийская общественная организация Российское общество оценщиков». Между тем в отчете не содержится сведений, подтверждающих, что ИП Нечаев В.И. является экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников. Суд полагает, что выбор технологии ремонта, определение объема ремонта ТС не может быть определен оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку оценочная деятельность подразумевает только деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. В данном же случае ИП Нечаев В.И. в своем отчете определяет и выбор технологии ремонта, и объем ремонта ТС, выходя тем самым за пределы своих полномочий. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>). Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Гатапова С.Х. <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя <данные изъяты> руб. и расходов на услуги эксперта <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб.. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Ададурова В.И. к Гатапову С.Х. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Гатапова С.Х. в пользу Ададурова В.И. сумму ущерба <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательном виде 10.10.11г.. Судья: Урбашкиева Э.К.