Дело № 2-3091/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной А.М. к Андросовой Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Потехина А.М. обратилась в суд с иском к Андросовой Ю.В. о признании ее утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ответчик более 15 лет не проживает в квартире, будучи прописанной, никогда не оплачивала коммунальные платежи. Она является пенсионеркой, проживает одна, получает пенсию 11000 руб., из которых 4000 руб. ежемесячно уходят на коммунальные платежи. Ответчик ее не навещает, коммунальные платежи не производит, в содержании и ремонте квартиры участия не принимает, также она не имеет постоянной работы, отрицательно характеризуется. В судебном заседании истец Потехина А.М. и ее представитель по доверенности от *** Белоусова О.А. исковые требования поддержали. Ответчик Андросова Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что примерно в *** году ее семья приехала из <адрес>, ее мама и сестра жили отдельно на другой квартире по <адрес>, а она жила постоянно с *** год вместе с дедушкой и бабущкой на <адрес>. Потом вышла замуж, с мужем они стали проживать на съемной квартире, года через три она развелась с мужем и пожелала вернуться в свою квартиру, но бабушка ее не впустила, не впускает жить и до настоящего времени, хотя она постоянно звонит к бабушке и предлагает ей свою помощь, но бабушка отказывается от ее помощи. Сама ответчик желает жить в этой квартире, но не может только потому, что бабушка ей не разрешает вселяться. В связи с тем, что истец не хочет жить с ней, она вынуждена жить на съемной квартире. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что согласно Договору социального найма жилого помещения от *** № Потехина А.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор включена в том числе ответчик Андросова Ю.В., приходящаяся истице внучкой. Таким образом, согласно договору ответчик имеет законное право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истцом не оспаривался в судебном заседании тот факт, что ответчик действительно постоянно проживала в данной квартире до того момента, когда она вышла замуж, в *** году. Правовым основанием заявленных исковых требований представитель истца указывает ст. ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Выехав добровольно с мужем в другое место жительства и не проживая в спорном жилом помещении с того времени, ответчик тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма. Между тем такой довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как установлено судом, фактически по данному адресу ответчик действительно не проживает. Из пояснений ответчика следует, что после регистрации брака в 2002 году она вместе с мужем стали жить отдельно на съемной квартире, но она постоянно приходила на квартиру к дедушке и бабушке. После того, как брак распался, она захотела снова вселиться в квартиру, но бабушка уже не впустила ее жить в эту квартиру, с того времени она живет на съемных квартирах. Бабушка относится к ней негативно и отказывается жить с ней вместе. В настоящее время ответчик проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>. Доводы ответчика подтверждаются не только свидетельскими показаниями Будниковой О.В., но и объяснениями самого истца. Потехина А.М. в судебном заседании суду пояснила, что у нее есть причины, по которым она не разрешает ей жить в спорной квартире и действительно не пускает ее проживать там. Из пояснений истца следует, что с ответчиком она категорически не желает жить, поскольку с ней жить невозможно в силу ее отрицательного характера и поведения. Суд находит довод представителя истца о том, что ответчик, добровольно выехав из спорной квартиры в 2003 году на другое место проживания, утратила свое право пользования данной квартирой, необоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик выехала на иное постоянное место жительства, истцом не представлено. Сам по себе факт отдельного проживания ответчика с мужем на съемной квартире таким доказательством не является, другого жилья ответчик в браке также не приобрела, ответчик оставался зарегистрированным по данному адресу. Из пояснений ответчика следует, что ее выезд носил временный характер. В связи с этим довод представителя истца о добровольном отказе ответчика от своих прав в отношении спорной квартиры не может быть принят судом. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, суд находит необоснованным указание истца на то, что ответчик длительный период не проживает в спорной квартире. В судебном заседании установлено, что данное обстоятельство по существу связано с тем, что сама истец, не желая по своим личным причинам жить вместе с внучкой в данной квартире, препятствовала ей во вселении в данную квартиру, не пускала жить ее туда. В связи с этим и доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, также не могут быть приняты судом. Суд полагает, что наличие сложившихся внутренних взаимоотношений между истцом и ответчиком, отрицательная характеристика истцом в отношении ответчика не дают оснований истцу препятствовать в проживании ответчику в данной квартире, а впоследствии ссылаться на факт длительного его непроживания в квартире. Фактически истец ставит вопрос о лишении ответчика его конституционного права на жилище. Суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что у ответчика на сегодня имеется в долевой собственности дом, где она может проживать. Само по себе наличие у ответчика доли в праве собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания ее утратившей право пользования другим жилым помещением. Также суд исходит из наличия у ответчика не только законного права пользования данной квартирой, но и права на приватизацию в будущем своей доли. Исследовав обстоятельства данного дела, оценив доводы сторон в их совокупности и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выезд ответчика из квартиры носил временный характер, а длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении являлось вынужденным. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Потехиной А.М. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по <адрес>, не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Потехиной А.М. к Андросовой Ю.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.11г.. Судья Урбашкиева Э.К.