Дело № 2-2982/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства недвижимости «Риэлт-Плюс» в лице Алексеевой А.А. к Протасовой В.Н., Протасову В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В суд обратилось Агентство недвижимости «Риэлт-Плюс» в лице ИП Алексеевой А.А. с иском к Протасовой В.Н., Протасову В.Н. о взыскании с ответчиков денежной суммы <данные изъяты> руб., расходов на представителей <данные изъяты> руб., расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указала, что *** между истцом и ответчиками был заключен договор о представлении интересов собственников недвижимого имущества по его продаже, согласно которого Агентство приняло на себя обязательство о представлении интересов продавца по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале истцом был найден покупатель (Кравцова М.И.) на вышеуказанную квартиру, *** с покупателем данной квартиры было заключено соглашение о задатке, согласно которого покупатель передал <данные изъяты> руб. залога под обеспечение обязательства оформить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее ***. После этого истец приступил к поиску подходящей квартиры для ответчиков, так как у каждого из них имеется несовершеннолетний ребенок, а совершение сделки по отчуждению имущества подопечного невозможно без разрешения органа опеки и попечительства. Протасовой В.Н. было предложено около 30 вариантов, из которых ею было выбрано 2 комнаты в секции по <адрес>. Именно под этот вариант истец получил необходимое распоряжение администрации Октябрьского района на продажу 1/5 доли 3-комнатной квартиры по <адрес> при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетнего Кузнецова И.А. ? доли комнаты по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Протасова В.Н. не осуществила выбор подходящей квартиры в срок, был нарушен срок обязательства, обеспеченного задатком, и покупатель вынужден был отказаться от покупки квартиры. Задаток был возвращен покупателю. После чего истец приступил к поискам нового покупателя. Но ответчики в свою очередь решили отказаться от услуг истца. На предложение истца оплатить ему стоимость услуг и расходы истца ответчики ответили отказом. Истец просит взыскать с ответчиков расходы на рекламу бегущей строки <данные изъяты> руб., расходы на получение технической документации в БТИ <данные изъяты> руб., расходы на оплату налогов – <данные изъяты> руб., компенсацию согласно п.4.2 договора <данные изъяты> руб., стоимость услуг согласно договору в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме – <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец Алексеева А.А. и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Протасова В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Протасов В.Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что обязательство по договору со стороны истца не выполнено, квартира так и не была продана, оформить сделку они не отказывались, а после истечения срока действия договора они решили забрать свои документы. Указанные суммы за техническую документацию и оплаченные налоги он вернул Алексеевой А.А. лично. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что *** между истцом и ответчиками был заключен договор о представлении интересов собственников недвижимого имущества по его продаже, согласно которого Агентство приняло на себя обязательство о представлении интересов продавца по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Требования истца о взыскании денежной суммы с ответчиков основаны на данном договоре. Между тем, исследовав данный договор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. Как следует из пункта 2 Договора от ***, порядок расчетов определен следующим образом: назначенная продавцом цена за продаваемую квартиру составляет <данные изъяты> руб., а в день подписания договора купли-продажи продавцу выплачивается <данные изъяты> руб.. Как пояснила представитель истца в судебном заседании 24.08.11г., сумма <данные изъяты> руб. остается у агентства недвижимости, как оплата за услуги агентства по продаже квартиры. Именно поэтому расчет покупателя с продавцом производится через агентство. Также п. 2.4 договора установлено, что оплата услуг агентства производится в момент проведения сделки купли-продажи квартиры. Таким образом, из указанных положений договора судом сделан вывод о том, что оплата услуг агентства зависит от факта продажи квартиры. Квартира ответчиков не была продана агентством. Данным договором не предусмотрено взимание платы за услуги агентства в том случае, если квартира продавца не была продана. Поэтому требование истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг агентства в сумме <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными. Кроме того, как следует из данного договора, а также из пояснений истца и его представителя, фактически оплата услуг агентства производится за счет средств покупателя продаваемой квартиры. Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации в сумме <данные изъяты> руб. согласно п. 4.2 договора суд также находит необоснованным. Согласно п. 4.2 договора в случае снятия Продавцом объекта продажи с торгов до окончания срока договора он оплачивает агентству компенсацию в размере 0,5 % от объявленной цены объекта. Компенсация уплачивается за издержки, понесенные Агентством. Доказательств того, что ответчиками была снята квартира с продажи в период действия договора с *** по *** суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики отказались от сделки купли-продажи квартиры. Из пояснений истца следовало, что от сделки по покупке квартиры ответчиков отказалась именно покупатель Кравцова М.И.. Доводы истца о том, что именно ответчики затянули со сделкой, также не подтверждены в судебном заседании. Следовательно, оснований для взыскания компенсации с ответчиков судом не усматривается. Не предусмотрена договором и оплата продавцом понесенных агентством затрат и издержек. Из положений договора от *** следует, что издержки и затраты, понесенные агентством, оплачиваются продавцом только в случаях, предусмотренных пунктом 4 договора. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания понесенных агентством расходов на получение технической документации, оплату налогов, расходов на рекламу бегущей строки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Агентства недвижимости «Риэлт-Плюс» в лице Алексеевой А.А. к Протасову В.Н., Протасовой В.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.10.11г.. Судья Урбашкиева Э.К.