Дело № 2-3092/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова Д.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, Установил: Дутов Д.В. в лице представителя Хатуева С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату госпошлины, услуг представителя, услуг нотариуса в общей сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего *** *** <адрес> по вине водителя Журавлева С.Г., пострадал автомобиль истца «<данные изъяты>. Истец заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «Альфастрахование». В страховой компании провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение *** в размере <данные изъяты> руб.. С выплатой страхового возмещения в данном размере истец не согласился, обратился за независимой экспертизой определения стоимости устранения дефектов автомобиля к ООО «АИНА». По результатам независимой экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. В связи с этим просит взыскать с ответчика разницу <данные изъяты> руб.. Также истец понес расходы на проведение оценки, которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков. В судебное заседание истец Дутов Д.В. не явился, его представитель Хатуев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в заключении ООО «Экспертиза транспорта» № не были учтены повреждения, указанные в Акте осмотра ТС от ***, кроме того, фактически выплаченная сумма по Акту о страховом случае <данные изъяты> руб. не соответствует стоимости, определенной в Заключении ООО «Экспертиза транспорта» №. Представитель ответчика ОСАО «Альфастрахование» Калашникова Н.Р., действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в <адрес>, пострадал автомобиль истца «<данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, Журавлев С.Г., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ***. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ВВВ <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно представленному истцом Отчету об определении стоимости материального ущерба ООО «АИНА» № от *** стоимость устранения дефектов автомашины истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.. Согласно Заключению (калькуляции) ООО «Экспертиза транспорта» № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> руб., однако согласно Акта ОАО «Альфастрахование» о страховом случае № <данные изъяты> размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб.. В данном Заключении не учтены повреждения, которые были указаны в Акте осмотра от ***. Каких-либо пояснений представитель ответчика по данному вопросу дать не смог. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Какие-либо доводы ответчиком против представленного истцом Отчета об определении стоимости материального ущерба № ООО «АИНА» не приведены, у суда отсутствуют основания для непринятия данного отчета в обоснование оценки реального ущерба, в то время как сумма согласно Акта о страховом случае не подтверждена какими –либо доказательствами. Заключение (калькуляцию) № о стоимости ремонта эксперта ООО «Экспертиза транспорта» Панова Д.С. (<адрес>), суд не может принять во внимание как доказательство, поскольку оно является ничем не обоснованным и не отвечает ни требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ни требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №. В связи с этим суд полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ООО «АИНА», с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. за период с *** по *** (***) в сумме <данные изъяты>). Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных убытков понесенные им расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела. Сумма госпошлины, подлежащая уплате в зависимости от цены иска <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежит довзысканию в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Дутова Д.В. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Дутова Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.10.11г.. Судья: Урбашкиева Э.К.