ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 06 октября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда иск Вантеева П.Б. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Вантеев П.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском. По условиям кредитного договора №/К от *** с ответчиком ему предоставлен кредит на сумму 206091 руб. 37 коп. под 9 % годовых на срок до ***. Данным договором предусмотрена комиссия за ведение банковского специального счета в размере 1 % от суммы кредита. Полагает, что взимание данной комиссии нарушает требования закона о защите прав потребителей, поэтому просит взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий 103045 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежынми средствами – 755 руб. 66 коп., судебные расходы 8200 руб. Истец Вантеев П.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Жамсаранова Э.Г. в судебном заседании исковые требрвания уменьшила, просила взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий – 83017 руб. 57 коп., а ткже проценты за пользование чужими денежными средствами – 1636 руб. 13 коп. Суду пояснила, что названный в заключенном договоре «банковским специальным счетом» счет по существу таковым не являлся, т.к. истец не имел права распоряжаться своими денежынми средствами, поступающими от него на указанный счет, не имел права давать распоряжения банку о проведении различных операций по счету и пр. При заключении кредитного договора Вантеев был введен в заблуждение, возможность выбора: получить кредит путем открытия данного счета либо наличными денежынми средствами у него отсутствовала. Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» (дале Банк) был извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился. В своем заявлении в суд от *** просил применить срок исковой давности по заявленному иску. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть данно дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), ЦБ РФ от 31.08.2998 г. № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с вышеназванным Положением истцу должно быть предоставлено право выбора для получения суммы кредита: путем открытия в банке счета, либо путем получения денежных средств через другой открытый на момент предоставления кредита счет, либо получить наличными денежными средствами через кассу банка. По условиям п. 2.1. кредитного договора Вантеев мог получить кредит только после перечисления суммы кредита на БСС. Погашение имеющейся задолженности было также обусловлено внесением соответствующих сумм на БСС. Таким образом, истец был лишен права выбора, соответствующие условия кредитным договором не предусмотрены. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Применительно к ст.167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора. В силу положений глав 42 и 45 ГК РФ предоставление физическому лицу кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и действия банка по предоставлению кредита не влекут автоматического заключения договора банковского счета. Согласно п.п. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. По условиям кредитного договора кредитного договора №/К от *** с Вантеевым П.Б. Банк предоставил истцу кредит на сумму 206091 руб. 37 коп. под 9 % годовых на срок до ***. Данным договором предусмотрена комиссия за ведение банковского специального счета (БСС) в размере 1 % от суммы кредита. В п. 2.1. договора предусмотрено, что БСС открывается истцу для ограниченного круга банковских операций: зачисления суммы первоначального взноса; перечисления суммы кредита; зачисления ежемесячных взносов для гашения кредита и процентов; списания денежных средств в погашение кредитной задолженности и услуг банка; безналичной оплаты стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета, снятия наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка. В п. 2.6 предусмотрено, что Банк вправе закрыть БСС без дополнительного распоряжения со стороны клиента при полном надлежащем исполнении обязательств по погашению кредитной задодженности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о том, что названный в заключенном договоре «банковским специальным счетом» счет по существу таковым не являлся, т.к. истец не имел права распоряжаться своими денежными средствами, поступающими от него на указанный счет, не имел права давать распоряжения банку о проведении различных операций по счету и пр. подтверждается вышеуказанными положениями договора. Какие-либо возражения относительно данных доводов ответчиком не представлены. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что установленные в договоре ограничения по операциям по БСС противоречат установленным законом положениям главы 45 ГК РФ, суд считает, что указанный счет не отвечает требованиям банковского счета, а потому суд не может признать взимаемую комиссию «за обслуживание БСС» комиссией за обслуживание банковского счета, т.к. положениям закона о банковском счете БСС не соответствует. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что услуги банка по обслуживанию банковского счета Вантееву П.Б. фактически не оказывались, а соответствующий счет использовался банком, в первую очередь, для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту. В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Условия кредитного договора, обусловливающие получение кредита открытием БСС, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 168 ГК РФ являются недействительными, так как фактически условия договора об открытии БСС были Вантееву П.Б. навязаны. противоречат На основании изложенного суд считает, что ответчиком ежемесячно незаконно взималась плата за ведение БСС, а соответствующее условие договора о взимании комиссии за ведение БСС является ничтожным. Согласно представленной суду выписке по счету в течение срока исковой давности, т.е. трех лет до подачи иска, истцом уплачены комиссии за ведение счета в сумме 83017 руб. 57 коп., следовательно, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На обращение Вантеева в Банк с требованием о возврате сумм, уплаченных в качестве комиссий за ведение БСС, *** ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требований. Таким образом, суд полагает, что ответчику стало известно о неосновательном обогащении ***, следовательно, с этого времени по день вынесения решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, что на день вынесения решения суда составляет 1636 руб. 13 коп. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Истцом Вантеевым заключено соглашение на оказание юридических услуг с Жамсарановой Э.Г., на имя которой составлена доверенность, стоимостью 400 руб., а также за услуги которой оплачено 8000 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вантеева П.Б. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Вантеева П.Б. 84653 руб. 71 коп., в т.ч. неосновательное обогащение – 83017 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1636 руб. 13 коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Вантеева П.Б. судебные расходы в сумме 5400 руб., в т.ч. 5000 руб. за оплату сулуг представителя, 400 руб. – за оформление доверенности. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в размере 2 739 руб. 61 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копи решения суда. Судья: И.С. Пономаренко