РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 10 октября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда иск Яковлевой Л.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Яковлева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. По условиям договора № от *** с ответчиком Банк открыл ей текущий счет и обеспечивал совершение операций по нему, а также предоставил карту. По условиям договора при недостаточности денежных средств на текущем счете Банк предоставлял ей кредит в форме овердрафта путем перечисления недостающей суммы на текущий счет заемщика. Данным договором предусмотрены комиссии: за обслуживание лимита овердрафта; за снятие наличных денежных средств; за расходы банка на страхование. Полагает, что взимание данных комиссии нарушает требования закона о защите прав потребителей. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности. Полагает, что данная неустойка свидетельствует о повторном привлечении заемщика к ответственности, что, по ее мнению, противоречит закону о защите прав потребителей. Считает, что условие договора о том, что сумма неустойки погашается ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит указанной норме закона. Считает все вышеперечисленные условия договора ничтожными, просит взыскать уплаченные банку комиссии и неустойки как неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты> Яковлева Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Хахинов О.А. в судебном заседании исковые требрвания поддержал полностью по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Седлецкий В.И. ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать полностью, применить срок исковй давности к заявленным требованиям. Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно условиям договора об использовании карты от *** Яковлевой Л.В. Банком предоставлен лимит овердрафта (кредит) на сумму <данные изъяты> Яковлева ознакомлена с условиями, на которых заключен договор, в т.ч. с «Условиями Договора (безналичный кредит с открытием банковского счета)», Тарифами банка о взимании комиссий за обслуживание лимита овердрафта, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов, за снятие наличных денежных средств. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Применительно к ст.167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора. В п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривающем виды банковских операций, осуществление такой операции как «обслуживание лимита овердрафта» не предусмотрено. Несмотря на то, что в связи с заключенным договором Яковлевой открыт банковский счет (карт-счет), банк взимал с нее комиссию не за обслуживание данного банковского счета, а за обслуживание лимита овердрафта. Вместе с тем, учет лимита путем отражения суммы неиспользованного лимита, установленного договором, в том числе суммы восстановления лимита при погашении задолженности, уменьшение неиспользованного лимита по мере предоставления средств в его счет, основано на нормах специального банковского законодательства (Положение ЦБ РФ № 302-П), и по своей сути является осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора об использовании карты, отражением в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются ничтожными. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) и по общему правилу, является добровольным. Банк страховщиком не является. Ответчиком не представлено суду доказательств заключения договора страхования в связи с заключением договора № от *** и возникновения в связи с этим каких-либо расходов у банка. Таким образом, уплаченные Яковлевой банку суммы в качестве комиссии за страхование, фактически уплачены за несуществующую услугу, поэтому в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора о взимание таких комиссий является ничтожным. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченные в качестве комиссии за обслуживание овердрафта и комиссии за страхование суммы являются неосновательным обогащением ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ, суд, учитывая представленную выписку банка об уплаченных Яковлевой сумм в счет комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссий за страхование, полагает необходимым удовлетворить ее требования в этой части частично в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Исходя из предусмотренного в ст. 421 ГК РФ принципа гражданского законодательства о свободе договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав договор от ***, стороны достигли соглашения по его условиям, включая уплату комиссии за снятие наличных денежных средств, предусмотренную Тарифами. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено в качестве вида банковских операций «инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц", т.е. осуществление таких банковских операций, которые заключаются в предусмотренном федеральным законом, нормативными актами Банка России и соответствующей банковской лицензией порядке приема, учета, хранения, выдачи и доставки по назначению денежной наличности и других ценностей кредитной организацией и включают в себя выдачу наличных денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание банком платы за выдачу наличных денежных средств не противоречит закону, а потому в требованиям истца в соответствующей части следует отказать. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Возможность сторон при заключении договора предусмотреть несколько видов неустоек ничем не ограничена, как не ограничены и виды обязательств, в случае нарушения которых стороны вправе устанавливать неустойку. Поскольку сторонами были предусмотрены разные неустойки за нарушение разных обязательств (возникновение просроченной задолженности и нарушение требования о досрочном возврате кредита), оснований для признания этих условий ничтожным не имеется. Таким образом, в удовлетворении соответствующих требований истца следует отказать. По смыслу положений ст. 319 ГК РФ указанный в данной статье порядок погашения обязательств применяется в том случае, если он не был оговорен сторонами при заключении договора. Вместе с тем, как предусмотрено заключенным сторонами договором (Условиями), при недостаточности исполнения соответствующего денежного обязательства полностью стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности, в т.ч. погашение штрафов (неустоек) ранее, чем процентов за пользование кредитом и гашение основного долга. Поскольку истец не оспаривал заключение договора на «Условиях Договора (безналичный кредит с открытием банковского счета)», принятие банком поступивших платежей в очередности, предусмотренной данными Условиями, является правомерным, а исковые требования Яковлевой в этой части удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яковлевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Яковлевой Л.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.С. Пономаренко