РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Муравьев А.А. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» Д.С.Д., принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Д.С.Д. была застрахована в ООО «Россгосстрах». По его заявлению о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился в ООО «Динамо-Эксперт» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету об оценке № от *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Поэтому просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> коп., по оплате оценки размера ущерба – в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – в размере <данные изъяты> коп. Истец Муравьев А.А., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Добрынина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснив, что выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца, так как стоимость одной только приобретенной им кабины составила <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б. полагает, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при разрешении вопроса о выплате истцу страхового возмещения нарушены не были. Выслушав участников процесса, допросив специалиста В.А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, получил технические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от *** установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» его собственника Д.С.Д., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность Д.С.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшего Муравьева А.А. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, произвело страховую выплату Муравьеву А.А. в размере 47618 руб. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Муравьев А.А. не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовал проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись в ООО «Динамо-Эксперт» Согласно отчету об оценке № от ***, выполненному экспертом В.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 134924 руб. 01 коп. В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: 1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной независимой экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. Отчет №585 от 14 марта 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта- В.А.Ю., имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы экспертом-автотехником более 10 лет, включенного в единый федеральный реестр экспертов-техников Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Муравьеву А.А. транспортного средства «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Муравьева А.А., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой ООО «Динамо-Эксперт» и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. В связи с удовлетворением исковых требований Муравьева А.А. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., независимой экспертной оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>. 38 коп. Копией квитанции от *** подтверждается факт оплаты истцом ИП Добрыниной Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Муравьеву А.А. его представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Муравьева А.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муравьева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман