Решение Именем Российской Федерации 12 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» к Ковалеву В.И., Спиридоновой Л.В., Токареву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что *** между ОАО «Русь-Банк» (далее – Банком) и Ковалевым В.И. (далее – Заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21% годовых на срок до *** В обеспечение обязательств по данному кредитному договору *** Банком были заключены договора поручительства со Спиридоновой Л.В. и Токаревым Р.С. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком неоднократно допускались просрочки в погашении кредита и выплате процентов. По состоянию на *** общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. Поэтому просил взыскать с указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В настоящем судебном заседании представитель истца Филатова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с Ковалева В.И. и Спиридоновой Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Ответчика Спиридонова Л.В., извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Ковалев В.И. и представитель ответчика Спиридоновой Л.В. – Дондоков Е.Э. иск признали полностью, а также представили суду письменные заявления о признании иска. В силу требований п. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст. 39 ГПК РФ). При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ). Судом разъяснены ответчику Ковалеву В.И. и представителю ответчика Спиридоновой Л.В. – Дондокову Е.Э. последствия признания ими иска и принятия его судом, предусмотренные названной процессуальной нормой, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания. Обсудив признание иска Ковалевым В.И. и Дондоковым Е.Э., суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает данное признание и на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (2126 руб. 26 коп.). Из представленных стороной истца документов усматривается, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 01 июля 2011 г. изменено наименование ОАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк», что учитывается судом при вынесении настоящего решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить. Взыскать с Ковалеву В.И., Спиридоновой Л.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман