РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к Михайлову Г.Е., Гуняковой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд с указанным иском, истец - ОАО АКБ «Связь-Банк» требования мотивировал тем, что *** между ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) и Михайлову Г.Е. (далее – Должник) был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до *** с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору *** был заключен договор поручительства № с Михайловой (после вступления в брак – Гуняковой) О.Г., а *** был заключен договор залога недвижимого имущества. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив должнику указанную в договоре сумму, а должник неоднократно нарушал установленный график возврата кредита. По состоянию на *** задолженность Михайлова Г.Е. по кредиту составила <данные изъяты> коп. в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп.- неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп.- неустойка за просрочку основного долга. Поэтому просил расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Орлова А.С., действующая на основании доверенности от ***, поддержала исковые требования. Ответчик Михайлов Г.Е. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что согласен с суммой задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп. С банком не смог своевременно рассчитаться по той причине, что должники перед ним по бизнесу также своевременно не рассчитались. Он на эти суммы рассчитывал, планируя погасить долг перед банком. Ответчик Гунякова О.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Выслушав мнения представителя истца и ответчика, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании, *** между Банком и Михайловым Г.Е. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Михайлову Г.Е. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата *** с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Поручителем по данному договору выступила Гунякова О.Г., с которой был заключен договор поручительства № от *** В обеспечение своих обязательств по кредитному договору на основании договора № заемщик предоставил Банку в залог объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №. Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку в виде пени. Согласно п. 6.2, 6.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 30,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. Пояснениями представителя истца, выписками по счетам заемщика Михайлова Г.Е. подтверждается, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита. Представленными истцом расчетами подтверждается, что оставшаяся сумма задолженности Михайлова Г.Е. перед Банком составляет № коп. Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счетам заемщика Михайлова Г.Е. о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком и в настоящем судебном заседании ответчиком не опровергнут. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности Михайлова Г.Е. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ). Выписками по лицевым счетам Михайлова Г.Е. подтверждено, что им систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Суд, оценив доводы ответчика о причинах нарушения графика внесения платежей, считает, что ненадлежащее исполнение Михайловым Г.Е. обеспеченного залогом обязательства по договору имело место по причинам, за которые он отвечает. Следовательно, имеются также основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №. При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из информации, содержащейся в договоре залога № от ***, поскольку иных сведений о стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела суду не представлено. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.1 ст. 450 ГК РФ). Вышеперечисленные нарушения условий кредитного договора со стороны Михайлова Г.Е. суд признает существенными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и в части расторжения кредитного договора. Платежным поручением от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению в пользу истца с Михайлова Г.Е., Гуняковой О.Г. в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный *** между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» и Михайлову Г.Е.. Взыскать с Михайлову Г.Е., Гуняковой О.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,1 кв.м., с кадастровым номером №, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 740 кв.м., с кадастровым номером №, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман Копия верна: Судья З.В.Гурман