РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова А.С. к ООО «Росгосстрах», Крылову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Сазонов А.С. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Крылова С.Н., принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Россгосстрах». По его заявлению о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился к ИП Н.В.И. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке № от *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Поэтому просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., с соответчика Крылова С.Н. – сумму материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., а также присудить ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате оценки размера ущерба – в размере <данные изъяты> руб., с соответчика Крылова С.Н. – расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Истец Сазонов А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был продан им за <данные изъяты> руб. Представитель истца Хатуев С.А. исковые требования поддержал. Представитель истца Халмактинов Н.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что отчет об оценке, выполненный ИП Н.В.И., соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». ИП Н.В.И. состоит в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается выпиской из реестра данной организации от *** При определении стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, ИП Н.В.И. были выбраны средние цены по данным трех интернет-магазинов. При этом также учитывались сведения о возможных сроках поставки, стране-производителе, вероятность нахождения запасных частей на складах поставщика. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б. исковые требования не признала. Полагает, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при разрешении вопроса о выплате истцу страхового возмещения нарушены не были. Экспертное заключение, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», соответствует требованиям, изложенным в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 г. Выполненный же ИП Н.В.И. отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не может служить допустимым доказательством, поскольку не является экспертным заключением, а доказательств о том, что сведения об ИП Н.В.И. внесены в единый государственный реестр экспертов-техников, суду не представлено. Кроме того, перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП Н.В.И., не соответствует перечню повреждений, перечисленных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость запасных частей и ремонтных воздействий, указанных в отчете об оценке, явно завышена. Соответчик Крылов С.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение, достаточное для восстановления автомобиля. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия он предлагал истцу свою помощь в проведении ремонта транспортного средства в одном из учреждений уголовно-исполнительной системы, сотрудником которой он является, но истец от этого отказался. Не согласен с содержанием отчета об оценке, выполненного ИП Н.В.И., так как указанные в нем цены явно завышены. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Представитель соответчика Крылова С.Н. – Пономарев А.Н. суду пояснил, что в течение пяти последних лет он занимается поставкой запасных частей к автомобилям иностранного производства. Цены на запасные части, указанные в отчете об оценке ИП Н.В.И., в несколько раз превышают цены, указанные на известных интернет-сайтах. Определением суда от 29 августа 2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». Представитель третьего лица, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 28 мая 2011 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, получил технические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2011 г. установлен факт наезда водителем Крыловым С.Н., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», на стоявший автомобиль истца. Гражданская ответственность потерпевшего Сазонова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № №). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено ст. 14.1 названного Федерального закона. При обращении потерпевшего Сазонова А.С. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. Как следует из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, Сазонов А.С. не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовал проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись к ИП Н.В.И. Согласно отчету об оценке № от 26 июля 2011 г., выполненному ИП Н.В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> коп. превышает размер страхового возмещения, выплаченного Сазонову А.С. ответчиком. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с п. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной независимой экспертизой с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. Однако при этом вышеуказанные Правила содержат ряд требований, соблюдение которых является обязательным при проведении независимой экспертизы. Так, в соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Н.В.И. пройдена профессиональная аттестация на соответствие установленным требованиям, а сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, п. 18 Правил предусмотрено, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требования к содержанию экспертного заключения изложены в п. 19 Правил. Так, в нем должны быть указаны полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Отчет № от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленный оценщиком ИП Н.В.И. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», перечисленным требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, не соответствует. По мнению суда, отчет об оценке, составленный лицом, не являющимся экспертом-техником, и не соответствующий требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, не может быть признан в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное обстоятельство в силу требований закона (в частности, п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») может быть подтверждено определенными средствами доказывания. Кроме названного отчета об оценке, признанного судом недопустимым доказательством, иных доказательств в подтверждение размера причиненного Сазонову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения, суду не представлено. При установленных обстоятельствах и вышеперечисленных требованиях закона оснований к удовлетворению исковых требований Сазонова А.С. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сазонова А.С. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман