РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» к Коневу В.Н., Коневой Н.А., Смоликовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что *** между ОАО «Русь-Банк» в лице Байкальского филиала (далее – Банком) и индивидуальным предпринимателем Коневу В.Н. (далее – Заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до *** В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору *** был заключен договор поручительства между Банком и Коневой Н.А., *** – договор поручительства между Банком и Смоликовой С.М. Кроме того, *** между Банком и Смоликовой С.М. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», 2004 года выпуска. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком в нарушение условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов не был выплачен последний ежемесячный платеж по кредиту. По состоянию на *** общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка. Поэтому просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Ланд Круизер Прадо», 2004 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Максимов В.Б., действующий на основании доверенности, заявил об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования поддержал. Полагает, что отчуждение Смоликовой С.М. заложенного автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо» Хертуеву В.Н. не влияет на право Банка требовать обращения взыскания на данный автомобиль. Условиями договора залога не предусмотрена возможность изъятия Банком у Залогодателя паспорта транспортного средства, однако при его отчуждении Смоликова С.М. обязана была получить письменное согласие Банка, что ею сделано не было. Ответчики Конев В.Н., Конева Н.А., Смоликова С.М., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Хертуев В.Н. Определением от *** Хертуев В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Соответчик Хертуев В.Н. указанные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в январе 2010 г. он приобрел у Смоликовой С.М. автомобиль «Тойота Ланд Круизер Прадо», 2004 года выпуска, за <данные изъяты> руб. *** Смоликова С.М. оформила генеральную доверенность на имя его сына Х.В.В., в апреле 2010 г. между ним и сыном был оформлен договор купли-продажи и автомобиль поставлен на регистрационный учет. При покупке автомобиля у Смоликовой С.М. ему был передан оригинал паспорта транспортного средства. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, Смоликова С.М. ему не сообщила. В случае обращения взыскания на данный автомобиль будут существенно нарушены его имущественные права, поскольку автомобиль был приобретен им за <данные изъяты> руб., что подтвердила и ответчик Смоликова С.М. в суде, а в договоре залога указана начальная продажная цена <данные изъяты> руб. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, а произошедшая ситуация стала возможной в результате злоупотребления правом со стороны Смоликовой С.М., без согласия банка продавшей ему заложенный автомобиль, и со стороны Банка, не принявшего достаточных мер по обеспечению сохранности заложенного имущества. Выслушав мнения участников процесса, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО «Русь-Банк» в лице Байкальского филиала и индивидуальным предпринимателем Коневу В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до *** Поручителями по данному договору выступили Конева Н.А. и Смоликова С.М., с которыми были заключены договора поручительства *** и *** соответственно. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору *** между Банком и Смоликовой С.М. был заключен договор залога транспортного средства «Тойота Ланд Круизер Прадо», 2004 г. выпуска. Пояснениями представителя истца, выпиской по счету заемщика Конева В.Н. подтверждается, что заемщиком в нарушение обязательств по кредитному договору не был выплачен последний платеж в размере <данные изъяты> коп. и проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем Банком была начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком Смоликовой С.М. был погашен основной долг в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем представителем истца исковые требования на указанную сумму уменьшены. В настоящее время представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка) в соответствии с имеющимся в деле расчетом. Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по счету заемщика Конева В.Н. о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком. Иного расчета со стороны ответчиков суду не представлено. Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности Конева В.Н. по кредитному договору суд удовлетворяет частично, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.). Оснований же к удовлетворению исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не находит. Из материалов дела усматривается, что заложенное имущество в виде транспортного средства «Тойота Ланд Круизер Прадо», 2004 года выпуска, на момент заключения кредитного договора № от *** и договора залога №-З от *** принадлежало на праве собственности залогодателю Смоликовой С.М. В январе 2010 г. Смоликовой С.М. заложенное транспортное средство в нарушение п. 1.6 договора залога без уведомления и письменного согласия залогодержателя (Банка) было продано Хертуеву В.Н., за которым автомобиль числится зарегистрированным в настоящее время и находится в его владении и пользовании. Сторона истца, обратившись в суд с учетом данного факта реализации автомобиля с ходатайством о привлечении Хертуева В.Н. к участию в деле в качестве соответчика по иску Банка в указанной части, которое судом удовлетворено, ссылается на п. 1 ст. 353 ГК РФ как на правовое основание доводов о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Хертуеву В.Н. не является препятствием к обращению взыскания на автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя. Данной нормой материального права действительно предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Вместе с тем из дела видно и стороной истца не оспаривается, что реализация Смоликовой С.М. заложенного транспортного средства Хертуеву В.Н. стала возможной и вследствие непринятия залогодержателем должных мер к сохранности заложенного имущества, выразившегося в оставлении залогодателю паспорта заложенного транспортного средства. Такие действия залогодержателя суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны и, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, признает это обстоятельство в качестве одного из оснований к отказу истцу в данной части требований. Кроме того, с учетом установленного в суде факта вручения Хертуеву В.Н. первоначального экземпляра паспорта приобретаемого автомобиля (а не его дубликата), свидетельствующего о праве собственности Смоликовой С.М. на продаваемое имущество, а также факта отсутствия у него каких-либо сведений о нахождении автомобиля в залоге, суд признает Хертуева В.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства и считает, что исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 ст. 6 ГК РФ) в спорном случае не может быть обращено взыскание за заложенный автомобиль. Кроме того, в силу требований пункта 2 ст. 248 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. С учетом установленного судом размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца (42758 руб. 65 коп.) как неисполненного обязательства должника Конева В.Н., обеспеченного залогом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности удовлетворенных требований залогодержателя и стоимости предмета залога, составляющей, как указано в договоре залога, 663000 руб. При этом суд, принимая во внимание, что заемщиком не был выплачен в установленный срок только последний ежемесячный платеж по кредиту, который внесен поручителем Смоликовой С.М. в процессе рассмотрения дела, а также размер образовавшейся задолженности по процентам (12758 руб. 65 коп.), не находит нарушение должником обязательства достаточно значительным и являющимся основанием к обращению взыскания заложенное имущество. Таким образом, при совокупности перечисленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований к удовлетворению иска не имеется. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (1482 руб. 76 коп.). Из представленных стороной истца документов усматривается, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от *** изменено наименование ОАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк», что учитывается судом при вынесении настоящего решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Коневу В.Н., Коневой Н.А., Смоликовой С.М. солидарно в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» в остальной части отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман