Решение Именем Российской Федерации 05 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.В. к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Кузнецов Н.В. сослался на то, что с *** работал пескоструйщиком в ООО «Колумбус». С момента принятия его на работу и до настоящего времени работодателем не оплачивается сверхурочная работа и необоснованно занижается количество оплачиваемых часов в основное время. Поэтому просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2008 г. по август 2011 г. в общей сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В настоящем судебном заседании истец Кузнецов Н.В. и его представитель Мурзин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Колумбус» Хмельницкий Б.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истца за период с июля 2008 г. по март 2011 г. не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исковые требования Кузнецова Н.В. о взыскании заработной платы за апрель – июнь 2011 г. в размере <данные изъяты> коп. (в соответствии с представленными истцом расчетами) признал полностью. Истец Кузнецов Н.В. с ходатайством представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, пояснив, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только летом 2011 г. при обращении к адвокату. Расчетные листки он регулярно получал в конце месяца перед выплатой заработной платы. Из содержания данных расчетных листков он видел, что ему не оплачивается сверхурочная работа, но при обращении в бухгалтерию ответчика в г. Хабаровске его заверили, что заработная плата рассчитывается правильно. Просил учесть, что он не знал о наличии срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель истца Мурзин В.Н. также не согласился с ходатайством представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Просил учесть, что после обращения с иском в суд Кузнецов Н.В. ответчиком был уволен, однако при увольнении, законность которого ими также будет оспорена в судебном порядке, ему не были произведены положенные выплаты, в том числе оплата за сверхурочную работу за период, начиная с июля 2008 г. Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство, возражения против ходатайства со стороны истца Кузнецова Н.В. и его представителя Мурзина В.Н., исследовав и оценив имеющиеся в деле по рассматриваемому вопросу доказательства, суд приходит к следующему. Спор, за разрешением которого Кузнецов Н.В. обратился в суд ***, является индивидуальным трудовым спором. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Таким образом, за разрешением заявленных истцом требований он вправе был обратиться в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать нарушении своих прав. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что с июля 2008 г. и до момента обращения в суд заработная плата начислялась и выплачивалась истцу регулярно в период с 20 по 25 число каждого месяца, расчетные листки с указанием количества отработанных часов и размера начисленной заработной платы также ежемесячно выдавались ему в указанный период времени. Следовательно, о нарушении ответчиком его имущественных прав, выразившихся в невыплате заработной платы с учетом выполненной в каждом месяце сверхурочной работы, Кузнецов Н.В. узнавал в момент получения расчетного листка и ежемесячной выплаты ему заработной платы. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец Кузнецов Н.В. обратился с иском в суд в августе 2011 г., к требованиям Кузнецова Н.В. о взыскании заработной платы за период с июля 2008 г. по март 2011 г. (с учетом того обстоятельства, что о размере заработной платы за март 2011 г. истец должен был узнать не позже конца апреля 2011 г.) суд применяет срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.В. о взыскании заработной платы за указанный период. При этом суд также учитывает, что истец Кузнецов Н.В. доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им сроков для обращения в суд с настоящим иском, суду не представил и с заявлением о восстановлении данного срока не обратился. Его же доводы о том, что он не знал об установленных законом сроках для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а о наличии задолженности перед ним работодателя по заработной плате в указанном им размере узнал только летом 2011 г. при обращении к адвокату, не заслуживают внимания, так как указанные обстоятельства не подтверждают уважительность пропуска им срока обращения в суд. Довод представителя истца Мурзина В.Н. о возникновении у Кузнецова Н.В. права на обращение с вышеуказанными требованиями в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, произошедшего в сентябре 2011 г., суд признает несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» спорные отношения не являются длящимися (спорные суммы зарплаты истцу не начислялись и работодателем не выплачивались). Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель – июнь 2011 г. в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с представленными истцом расчетами) представитель ответчика Хмельницкий Б.И. признал полностью, представил суду письменное заявление о признании иска в указанной части. В силу требований п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст. 39 ГПК РФ). При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ). Судом разъяснены представителю ответчика Хмельницкому Б.И. последствия признания им иска и принятия его судом, предусмотренные названной процессуальной нормой, что подтверждается его заявлением в суд и подписью в протоколе судебного заседания. Обсудив признание иска представителем ответчика Хмельницким Б.И., суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает данное признание и на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заработной платы за апрель – июнь 2011 г. в размере 38754 руб. 80 коп. Поскольку действиями работодателя, выразившимися в невыплате Кузнецову Н.В. оплаты за сверхурочную работу за период с апреля по июнь 2011 г. были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.). Обсуждая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Мурзина В.Н. в размере <данные изъяты>., суд не находит оснований к его удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных судебных расходов сторона истца представила суду расписку представителя истца Мурзина В.Н. о получении от Кузнецова В.Н. <данные изъяты> руб. Суд отвергает указанное доказательство, поскольку расписка Мурзина В.Н. в получении от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям закона к оформлению подобных документов, что вызывает сомнения в ее достоверности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кузнецова Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» в пользу Кузнецова Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части Кузнецова Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман