АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 04 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ковалевой М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 июля 2011 г. по делу по иску Вахрушевой Т.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежной суммы, установил: ***, *** и *** между Вахрушевой Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) были заключены кредитные договора, по условиям которых истец оплатила Банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ее текущего банковского счета (далее – ТБС) в общей сумме <данные изъяты> руб. Вахрушева Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу незаконно удержанных денежных средств в указанном размере, сославшись на то, что взимание подобных комиссий противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права потребителя. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 июля 2011 г. исковые требования Вахрушевой Т.В. удовлетворены. В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ковалевой М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права при его вынесении. В судебном заседании представитель ответчика Дугаров Б.Б. поддержал апелляционную жалобу. Суду пояснил, что при вынесении решения мировой судья ошибочно квалифицировал договорную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка как комиссию за обслуживание ссудного счета. Представитель истца Абзаев А.В. с апелляционной жалобой не согласился. Полагает, что фактически с истца незаконно были удержаны комиссии, связанные с открытием и ведением ссудного счета. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Вахрушевой Т.В., мировой судья исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. При вынесении решения судом были приняты во внимание пояснения представителя истца Абзаева А.В. о том, что с истца были незаконно удержаны комиссии за ведение ссудного счета, и справки по счетам заемщика Вахрушевой Т.В., подтверждающие удержание с нее комиссий за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы Банка. Однако при этом судом не были исследованы и оценены кредитные договора, заключенные между Вахрушевой Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ***, *** и *** Вместе с тем, в соответствии с условиями названных кредитных договоров при их заключении заемщику открывался текущий банковский счет для совершения различных операций (п. 2.1). Оспариваемая истцом комиссия взималась Банком за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика (п. 3.1.4). Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ст. 851 ГК РФ предусмотрено право банка на взимание с клиента оплаты за оказание ему услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При рассмотрении дела суд не учел, что заключенные между Вахрушевой Т.В. и Банком кредитные договора являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, и что действия Банка по взиманию с клиента платы в виде комиссий за совершении операций по банковскому счету вышеперечисленными нормам закона не противоречит. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом неправильно были применены нормы материального права, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 328 ГПК РФ является основанием к его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вахрушевой Т.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд решил: Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 июля 2011 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вахрушевой Т.В. Судья: З.В.Гурман