Решение Именем Российской Федерации 04 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Л. к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Иванов А.Л. сослался на то, что с *** работал пескоструйщиком в ООО «Колумбус». С момента принятия его на работу и до увольнения в июле 2010 г. работодателем не оплачивалась сверхурочная работа и необоснованно занижалось количество оплачиваемых часов в основное время. Поэтому просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2008 г. по июль 2010 г. в общей сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В настоящем судебном заседании истец Иванов А.Л. и его представитель Мурзин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Колумбус» Хмельницкий Б.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец Иванов А.Л. с ходатайством представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, пояснив, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только летом 2011 г. от своих коллег, обратившихся к адвокату. Расчетные листки он регулярно получал в конце месяца перед выплатой заработной платы. Из содержания данных расчетных листков он видел, что ему не оплачивается сверхурочная работа, но не знал о наличии срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель истца Мурзин В.Н. также не согласился с ходатайством представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Просил учесть, что в июле 2010 г. Иванов А.Л. был уволен ответчиком, однако при увольнении работодатель не произвел с ним полный расчет, и до настоящее время продолжает незаконно удерживать принадлежащие Иванову А.Л. денежные средства, в связи с чем к исковым требованиям Иванова А.Л. должен быть применен трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ. Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство, возражения против ходатайства со стороны истца Иванова А.Л. и его представителя Мурзина В.Н., исследовав и оценив имеющиеся в деле по рассматриваемому вопросу доказательства, суд приходит к следующему. Спор, за разрешением которого Иванов А.Л. обратился в суд ***, является индивидуальным трудовым спором. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Таким образом, за разрешением заявленных истцом требований Иванов А.Л. вправе был обратиться в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать нарушении своих прав. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что с июля 2008 г. по июль 2010 г. заработная плата начислялась и выплачивалась истцу регулярно в период с 20 по 25 число каждого месяца, расчетные листки с указанием количества отработанных часов и размера начисленной заработной платы также ежемесячно выдавались ему в указанный период времени. Следовательно, о нарушении ответчиком его имущественных прав, выразившихся в невыплате заработной платы с учетом выполненной в каждом месяце сверхурочной работы, Иванов А.Л. узнавал в момент получения расчетного листка и ежемесячной выплаты ему заработной платы. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец Иванов А.Л. обратился с иском в суд в августе 2011 г., к его требованиям суд применяет срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы и связанных с ними требований о компенсации морального вреда. При этом суд также учитывает, что истец Иванов А.Л. доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им сроков для обращения в суд с настоящим иском, суду не представил и с заявлением о восстановлении данного срока не обратился. Его же доводы о том, что он не знал об установленных законом сроках для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а о наличии задолженности перед ним работодателя по заработной плате в указанном им размере узнал только летом 2011 г. при обращении его коллег к адвокату, не заслуживают внимания, так как указанные обстоятельства не подтверждают уважительность пропуска им срока обращения в суд. Довод представителя истца Мурзина В.Н. о применении к требованиям Иванова А.Л. трехлетнего срока исковой давности, установленного ГК РФ, не заслуживает внимания, поскольку, как указано выше, Иванов А.Л. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Иванова А.Л. оснований ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Иванова А.Л. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман