РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Гнеушевой Л.А. о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей, установил: Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослался на то, что *** между ОАО «Бурятнефтепродукт» и Гнеушевой Л.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Гнеушева Л.А. была принята на работу в качестве оператора-кассира автозаправочного комплекса. *** между истцом и членами коллектива АЗК № (в число которых входит и ответчик) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности за необеспечение сохранности вверенного для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК № имущества. Проведенной в период с *** по *** инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № выявлена недостача нефтепродуктов на общую сумму <данные изъяты> коп. В мае 2009 г. на предложение работодателя добровольно возместить причиненный недостачей ущерб ответчиком подано заявление, содержащее ее обязательство по погашению задолженности по недостаче в размере <данные изъяты> руб. в июле 2010 г. (после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет). Но свое обязательство Гнеушева Л.А. не выполнила. Поэтому просил взыскать с Гнеушевой Л.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., рассчитанном в соответствии с условиями вышеуказанного договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. Представители истца Хадаханова Г.Б. и Рудаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Гнеушева Л.А. исковые требования не признала. Полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба (один год), поскольку инвентаризация проводилась в 2008 г., а истец обратился с иском в суд в июле 2011 г. *** ею было написано обязательство о выплате истцу суммы материального ущерба после выхода из декретного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (в июле 2010 г.). С условиями договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и с результатами инвентаризации она не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К числу случаев, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, относится и случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Как установлено в судебном заседании, Гнеушева Л.А. с *** принята на работу в ОАО «Бурятнефтепродукт» на должность оператора-кассира автозаправочного комплекса № (далее – АЗК №). *** между работодателем и членами коллектива АЗК №, в том числе Гнеушевой Л.А., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК №. В период с *** по *** на АЗК № была проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенных коллективу (бригаде), в ходе которой установлена недостача нефтепродуктов на общую сумму <данные изъяты> коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами. Следовательно, у истца имелись законные основания к привлечению членов коллектива (бригады), подписавших *** договор о полной материальной ответственности, к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи на указанную сумму. Судом также установлено, что истец, определив в соответствии с п. 6.1 договора от *** размер ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива (бригады), а Гнеушевой Л.А. – в размере <данные изъяты> коп., в мае 2009 г. предложил Гнеушевой Л.А., находящейся с *** в декретном отпуске, в добровольном порядке возместить ущерб в указанном размере. *** Гнеушева Л.А., не оспаривая как общий размер выявленной в бригаде недостачи за период с *** по ***, так и ее долю в возмещении недостачи, установленную работодателем в названном размере, подала на имя работодателя заявление, в котором обязалась погасить ущерб в сумме <данные изъяты> руб. после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, который заканчивается в июле 2010 г. (***). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Истец Гнеушева Л.А. не возражает, что принятое обязательство по возмещению ответчику ущерба в размере <данные изъяты> руб. в указанный в заявлении срок ею не выполнено. При таких обстоятельствах и требованиях ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не находит оснований согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Обратившись в суд с таким заявлением, ответчик имеет в виду годичный срок, предусмотренный ст. 392 ГК РФ для обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба. Но с принятием Гнеушевой Л.А. *** на себя обязательства по погашению ущерба между ней и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по исполнению указанного обязательства. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается в три года, и течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из приведенных норм, течение срока исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд начинается со дня невыполнения Гнеушевой Л.А. обязательства в предусмотренный в соответствии с условиями обязательства срок, то есть со *** С иском же в суд истец обратился ***, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, Доводы ответчика Гнеушевой Л.А. о том, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от *** является ничтожным, а представленные суду истцом акты инвентаризации составлены с нарушением Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. №49, суд отвергает, поскольку действительность названных документов никем не оспорена. К тому же, эти доводы ответчика с учетом установленных судом оснований к удовлетворению иска не являются юридически значимыми для правильного разрешения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворить. Взыскать с Гнеушевой Л.А. в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман