РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова В.М., Ван Н.В. к Покацкому И.А., Гаврилову М.Е., Лопатину А.М., Ларицкому П.Б., Роксину В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил: Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от *** Покацкий И.А., Гаврилов М.Е. и Лопатин А.М. признаны виновными и осуждены за совершение хищения имущества Ван Н.В. и Комиссарова В.М. в особо крупном размере, с причинением материального ущерба Ван Н.В. в сумме <данные изъяты> руб., Комиссарову В.М – в сумме <данные изъяты> руб. Этим же приговором с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от ***, Покацкий И.А., Гаврилов М.Е., Лопатин А.М. и Ларицкий П.Б. признаны виновными и осуждены за совершение хищения имущества Ван Н.В. и Комиссарова В.М. в особо крупном размере, с причинением материального ущерба Ван Н.В. в сумме <данные изъяты> руб., Комиссарову В.М – в сумме <данные изъяты> руб. Предметом судебного рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются исковые требования потерпевших Ван Н.В. и Комиссарова В.М. о взыскании с виновных лиц материального ущерба от преступления (Ван Н.В. – в сумме <данные изъяты> руб., Комиссарова В.М. – в сумме <данные изъяты> руб.). Истцы Ван Н.В. и Комиссаров В.М., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Покацкий И.А., Гаврилов М.Е., Лопатин А.М., Роксин В.П., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не направив в суд и своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Ответчик Ларицкий П.Б. исковые требования не признал, пояснив суду, что в ходе судебного следствия по уголовному делу передал представителю потерпевшей Ван Н.В. – Колесниченко С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного в результате его действий материального ущерба от преступления. Потерпевшему Комиссарову В.М. в результате его действий ущерб причинен не был. Просил также отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>, поскольку данная квартира принадлежит его матери Л.Н.Я. и приобретена на ее личные денежные средства, вырученные от занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью. Выслушав мнение ответчика Ларицкого П.Б., изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** установлено, что хищение имущества Ван Н.В. и Комиссарова В.М. в особо крупном размере, с причинением материального ущерба Ван Н.В. в размере <данные изъяты> руб., Комиссарову В.М – <данные изъяты> руб. совершено Покацким И.А. при пособничестве Гаврилова М.Е. и Лопатина А.М. Этим же приговором с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от ***, установлено, что хищение имущества Ван Н.В. и Комиссарова В.М. в особо крупном размере, с причинением материального ущерба Ван Н.В. в размере <данные изъяты> руб., Комиссарову В.М – <данные изъяты> руб. совершено Покацким И.А. при пособничестве Гаврилова М.Е., Лопатина А.М. и Ларицкого П.Б. В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ одной из форм соучастия в преступлении является пособничество, суть которого состоит в содействии совершению преступления. В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** установлено, что вред потерпевшим – гражданским истцам Ван Н.В. и Комиссарову В.М. в общей сумме <данные изъяты> руб. причинен в результате совместных действий ответчиков Покацкого И.А., Гаврилова М.Е. и Лопатина А.М., суд принимает решение о взыскании в солидарном порядке с этих ответчиков суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших (<данные изъяты> руб. – в пользу Ван Н.В., <данные изъяты> руб. – в пользу Комиссарова В.М.). Поскольку указанным приговором установлено, что вред потерпевшим – гражданским истцам Ван Н.В. и Комиссарову В.М. в общей сумме <данные изъяты> руб. причинен в результате совместных действий ответчиков Покацкого И.А., Гаврилова М.Е., Лопатина А.М. и Ларицкого П.Б., суд принимает решение о взыскании в солидарном порядке с этих ответчиков суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших (<данные изъяты> руб. – в пользу Ван Н.В., <данные изъяты> руб. – в пользу Комиссарова В.М.). При этом решение о взыскании по иску Комиссарова В.М. <данные изъяты> руб. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает исходя из требований, содержащимся в его заявлении от ***, о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб., взыскиваемых судом в пользу Комиссарова В.М. с ответчиков Покацкого И.А., Гаврилова М.Е. и Лопатина А.М. (как указано выше). Предусмотренных законом оснований ко взысканию указанных сумм с ответчиков в долевом порядке (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) суд не находит, поскольку заявления об этом от потерпевших не поступали, и интересам потерпевших, реализации их права на своевременное исполнение судебного решения такой порядок взыскания не соответствует. Оснований ко взысканию каких-либо денежных сумм с Роксина В.П. не имеется, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от *** действия Роксина В.П., квалифицированные судом первой инстанции как пособничество в совершении мошенничества в особо крупном размере (по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ), переквалифицированы на ч. 2 ст. 327 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за подделку официального документа и не предусматривающую наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба. Доводы ответчика Ларицкого П.Б. о возмещении им материального ущерба потерпевшей Ван Н.В. в ходе предварительного следствия при разрешении исковых заявлений Ван Н.В. и Комиссарова В.М. правового значения не имеют, поскольку имеющиеся в материалах расписки представителя Ван Н.В. – Колесниченко С.Н. о получении им от Ларицкого П.Б. денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. (***) и <данные изъяты> руб. (***) свидетельствуют лишь о получении указанных сумм представителем потерпевшей, в доверенности которого на право представления интересов Ван Н.В. от *** имеется указание - «без права получения присужденного имущества или денег». Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела потерпевшая Ван Н.В. не заявила об уменьшении исковых требований или об отказе от исковых требований к ответчику Ларицкому П.Б. Напротив, *** ею было представлено суду заявление, из содержания которого усматривается, что исковые требования в общей сумме <данные изъяты> руб. она поддерживает в полном объеме. Кроме того, приговором от *** установлена виновность Ларицкого П.Б. в пособничестве в хищении денежных средств, принадлежащих не только Ван Н.В., но и Комиссарову В.М. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с принятием судом решения об удовлетворении иска оснований к отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, госномер №, не имеется. При этом доводы ответчика Ларицкого П.Б. о несогласии с постановлением старшего следователя СО УФСБ России по РБ С.И.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество – принадлежащую его матери Л.Н.Я. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> и представленные в их подтверждение письменные доказательства, не могут служить основанием к отмене мер по обеспечению иска, наложенных на указанное имущество вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Комиссарова В.М., Ван Н.В. удовлетворить. Взыскать с Покацкому И.А., Гаврилову М.Е., Лопатину А.М. в пользу Ван Н.В. солидарно <данные изъяты> руб. Взыскать с Покацкому И.А., Гаврилову М.Е., Лопатину А.М. в пользу Комиссарова В.М. солидарно <данные изъяты> руб. Взыскать с Покацкому И.А., Гаврилову М.Е., Лопатину А.М., Ларицкому П.Б. в пользу Ван Н.В. солидарно <данные изъяты> руб. Взыскать с Покацкому И.А., Гаврилову М.Е., Лопатину А.М., Ларицкому П.Б. в пользу Комиссарова В.М. солидарно <данные изъяты> руб. Действие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «<адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, госномер №, сохранить до исполнения решения суда. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман