РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будареева Б.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Будареев Б.Д. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2011 г. по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> "В", принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> "В" была застрахована в ООО «Россгосстрах». По его заявлению о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился к ИП "Н" с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету № от 24 марта 2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Поэтому просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также возместить понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта – в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины –<данные изъяты> коп., услуг представителя –<данные изъяты> руб., нотариальных услуг – <данные изъяты> руб. Истец Будареев Б.Д., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б. в судебном заседании исковые требования Будареева Б.Д. не признала. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 26 января 2011 г. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2011 г. установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем <данные изъяты> его владельца "В", нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность "В" была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0534334624). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшего "Б" к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, произвело страховую выплату Бударееву Б.Д. в размере 35987 руб. Суд признает доводы истца Будареева Б.Д. о том, что указанная страховая выплата является недостаточной для возмещения причиненных ему убытков, связанных с восстановлением поврежденного его автомобиля в результате наступления страхового случая, обоснованными. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В материалах дела имеется представленное страховщиком заключение независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 35987 руб., на основании которому истцу была произведена страховая выплата в указанном размере, отчет № от 24 марта 2011 г., выполненный ИП "Н" по обращению Будареева Б.Д., согласно которому стоимость указанного ремонта с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> коп., а также заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (заключение № от 04 августа 2011 г. ) Допрошенный в судебном заседании эксперт "М" пояснил, что при определении стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он выбирал среднюю цену по данным нескольких интернет-сайтов, учитывая при этом сроки поставки и наличие запчастей на складах поставщиков. Оценивая перечисленные документы и пояснения эксперта "М" по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с заключением эксперта от 04 августа 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., и, следовательно, с размером причиненных истцу убытков на эту сумму, и отвергает отчет № от 24 марта 2011 г., составленный ИП "Н" При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено судебным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2002 г., в квалификации которого сомнений не имеется. Отчет же об оценке № от 24 марта 2011 г., составленный оценщиком ИП "Н" в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, изложенным в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 24 апреля 2003 г., в связи с чем не может быть признан в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба. Таким образом, имеются установленные законом и подтвержденные заключением автотехнической экспертизы основания к частичному удовлетворению исковых требований Будареева Б.Д. о взыскании со страховщика убытков (расходов, связанных с восстановлением поврежденного в результате страхового случая автомобиля). Размер убытков суд определяет в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении автотехнической экспертизы от 04 августа 2011 г. в размере <данные изъяты>. и выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением в размере <данные изъяты> В связи с изложенным, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> В связи с частичным удовлетворением исковых требований Будареева Б.Д. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных Бударееву Б.Д. юридических услуг и с учетом требований разумности, суд считает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. Оснований ко взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика ИП "Н", не имеется, поскольку составленный им отчет об оценке не был принят судом в качестве допустимого доказательства при определении причиненного материального ущерба. Таким образом, размер судебных расходов Будареева Б.Д., подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Будареева Б.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Будареева Б.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман