Дело № 2-3439/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Дацко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Дацко М.А. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 96886,63 руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указало, что 14.06.2007г. ответчик заключила с ЗАО «Русь-Банк» кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев до 14.06.10г. под <данные изъяты> % годовых. Платежи по возврату кредита подлежали уплате в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами по <данные изъяты> руб., включая проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Уплата аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. При нарушении сроков погашения предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. До настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврата кредита по договору не осуществляет. 14.08.2008г. Банк заключил с ООО «ТРАСТ» договор № уступки права требования, согласно которому требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору - истцу, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе требования по взысканию процентов и неустойки. 08.02.11г. истец направил ответчику письменное уведомление об уступке требования, в котором предложил погасить имеющуюся задолженность в срок до 28.02.11г.. Однако ответчик задолженность не погасил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика согласно прилагаемого расчета сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита <данные изъяты> руб., сумму просроченных выплат в счет уплаты процентов <данные изъяты> руб., выплаты по текущим процентам – <данные изъяты> руб., неустойку от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки платежа в размере <данные изъяты> руб.. В судебное заседание представитель истца Тихонов С.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2010г., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Дацко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать полностью в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Дацко М.А. 14.06.2007г. был заключен кредитный договор с ЗАО «Русь-Банк» № на сумму кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. C 14.02.2008г. обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем Банком в адрес ответчика письмом исх № № от 18.04.2008г. направлялось требование об уплате досрочно задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.. 14.08.2008г. ОАО «Русь-Банк» заключен договор ООО «ТРАСТ» № уступки права требования, согласно которому требования первоначального кредитора к Дацко М.А. перешли к новому кредитору - истцу, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе требования по взысканию процентов и неустойки. Уведомлением №, направленным ответчику письмом исх. № от 11.02.11г., ответчик была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору ООО «ТРАСТ», ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 28.02.11г.. Однако задолженность на сегодняшний день не погашена, что не оспаривалось ответчиком. Представленный представителем истца расчет взыскиваемых сумм ответчиком не опровергнут в судебном заседании. Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что заключенный договор уступки права требования между ОАО «Русь-Банк» и ООО «ТРАСТ» № является ничтожным, поскольку он противоречит ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой сведения о банковском счете заемщика, операциях по счету, а также те, что касаются непосредственно самого заемщика, являются тайной и не могут быть переданы третьим лицам, кроме тех, что прямо указаны в законе. Также ООО «ТРАСТ» не является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Кроме того, согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно кредитному договору она не давала согласия на уступку права требования. Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Также судом не усматривается заключением договора уступки права требования нарушение ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности». Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб). Доводы ответчика о том, что в данном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника и она не давала согласия на уступку права требования, суд не может принять, так как требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.11г. № 146). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Дацко М.А. удовлетворить. Взыскать с Дацко М.А., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) в пользу ООО «ТРАСТ». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья: Урбашкиева Э.К.