ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Тарову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Обратившись в суд с указанным иском, истец ОАО «Альфа-Банк» требования мотивировал тем, что *** ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк) и Таров Г.С. (далее – Заемщик) заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (далее – Договор о КБО) и Соглашение о кредитовании и залоге №АСА00950ТААСЕ7В90001, по условиям которых Банк открыл Заемщику текущий кредитный счет и зачислил на него сумму кредита в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принял в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Банк исполнил принятые на себя обязательства по открытию текущего кредитного счета и зачислению на него суммы кредита, однако Заемщик с *** не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности. Поэтому истец просил взыскать с Тарова Г.С. задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – начисленные неустойки) и обратить взыскание на заложенный автомобиль. Представитель истца ОАО «Альфа-Банк», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО «Альфа-Банк» и Таровым Г.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)- <данные изъяты>, № двигателя- <данные изъяты>, № шасси- <данные изъяты>, цвет кузова- черный. Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 24% годовых. Выписками по счетам заемщика Тарова Г.С. и письменными обращениями к нему со стороны Банка подтверждается, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита. Представленными истцом расчетами подтверждается, что оставшаяся сумма задолженности Тарова Г.С. перед Банком составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – начисленные неустойки). Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счетам заемщика Тарова Г.С. о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком. В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, истец Таров Г.С. обоснованность данного расчета не оспаривал. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 374484 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ). Выписками по лицевым счетам Тарова Г.С. подтверждено, что им систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Суд считает, что ненадлежащее исполнение Таровым Г.С. обеспеченного залогом обязательства по договору имело место по причинам, за которые он отвечает. Следовательно, имеются также основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)- <данные изъяты>, № двигателя- <данные изъяты>, № шасси- <данные изъяты>, цвет кузова- черный. При установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. суд исходит суммы оценки предмета залога, указанной в п. 12 заявления Тарова Г.С. о предоставлении кредита от ***, поскольку сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Платежным поручением от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению в пользу истца с Тарова Г.С. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить. Взыскать с Тарову Г.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)- <данные изъяты>, № двигателя- <данные изъяты>, № шасси- <данные изъяты>, цвет кузова- черный, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья З.В.Гурман