РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 14 октября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Пронькинова Г.Г., Поддубной Е.В., Верченко Н.А., Лазаревой Н.С., Бакшеевой Т.А., Посельского В.А., Бельской Е.А., Пищулина К.М., Сластина С.В., Гармаевой С.Г., Сафоновой С.И., Переломы С.С., Лосевой Г.Г., Николаевой Г.А., Цыренжаповой К.Р., Цыренжаповой Ю.Б., Перфильева Г.А. к директору ПУЖКХ «Железнодорожный», УО ООО «Эталон-С», ООО «Эталон-С» о признании незаконными протоколов общего голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Просили признать незаконными протоколы общих собраний собственников многоквартирного <адрес>, от *** и ***. В указанных протоколах решались вопросы о способе управления домом. Оформленные данными протоколами решения приняты без учета их мнения. В судебном заседании истцы изменили предмет своих исковых требований, просили признать незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, принятые путем заочного голосования с *** по ***, а также ***. Решением от 2005 г. выбрано лицо на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, утвержден текст договора с управляющей организацией. Решением от 2010 г. выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация. Свои требования мотивировали тем, что истцы как соственники в голосовании не участвовали, никаких решений не принимали. Полагают, что протоколы общих собраний были сфальсифицированы. О проводимых собраниях нигде не сообщалось, в протоколах подписи подделаны. Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ПУЖКХ «Железнодорожный» на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее КУИЗ), в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственники жилых помещений, не являющихся истцами по делу: Кашлев М.М., Сангияев Н.Ц., Ербаев В.В., Шадская И.Я., Кашина А.И., Агалакова А.Н., Кашин Р.И., Перелома Ю.Н., Трещенко Е.Г., Ринчинова Е.А., Перфильева К.Г., Перфильева А.Г., Николаев И.О. Истцы Сафонова С.И., Верченко Н.А., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы Николаева Н.А., Пищулин К.М., Поддубная Е.В., Лосева Г.Г., Перфильев Г.А. а также представитель истцов по доверенности Эрдынеев С.П. иск поддержали полностью по доводам, в нем указанным. Истцы суду пояснили, что никакого собрания в декабре 2005 г. и в сентябре 2010 г. не проводилось, сответствующие объявления не вывешивались, о принятых решениях им ничего известно не было. Так, указанная в протоколе от *** в качестве участвующего лица (собственника) Лазарева Н.С. суду пояснила, что в общих собраниях собственников, в т.ч. *** участия не принимала, подпись в протоколе от ее имени как от председателя собрания, ей не принадлежит. Ранее опрошенные по настоящему делу истцы: Верченко Н.А., Гармаева С.Г., третьи лица: Сластин С.В., Ринчинова Е.А. указанные как участники собрания, опровергли свое участие в данном собрании. Кроме того, в протоколе в качестве участвующих лиц указаны: <данные изъяты>., которые собственниками помещений в доме не являются. В протоколе заочного голосования от сентября 2010 г. указано, что его инициатором являлась <данные изъяты>., однако последняя собственником квартиры не является, никаких собраний она не собирала и в них не участвовала, протокол не подписывала. Указанные в данном протоколе как участвующие лица Пронькинов Г.Г., Ринчинова Е.А. также суду пояснили, что никакого участия в проведении собрания не принимали, протоколы собрания не подписывали. Представитель ответчика КУИЗ (выступающего как собственник квартир № № по <адрес>) по доверенности Харакшинова И.В. в своем отзыве иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу не является, о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен, однако в суд не явился по неизвестным суду причинам. Представитель ответчика ООО «УО Эталон-С» конкурсный управляющий Ербанов Р.Р. просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Суду сообщил, что ему никакие документы, касающиеся проведения общих собраний собственников <адрес>, не передавались. Ответчик ООО «Эталон-С» о дате и времени судебного заседания был извещен, однако в суд не явился по неизвестным суду причинам. Третьи лица Кашлев М.М., Сангияев Н.Ц., Ербаев В.В., Шадская И.Я., Кашина А.И., Агалакова А.Н., Кашин Р.И., Перелома Ю.Н., Трещенко Е.Г., Ринчинова Е.А., Перфильева К.Г., Перфильева А.Г., Николаев И.О. о дате и времени судебного заседания были извещены, однако в суд не явились по неизвестным суду причинам. Допрошенная по ходатайству истцов свидетель <данные изъяты> суду показала, что собственником квартиры в <адрес> не являлась и не является. О проведенных собраниях, в т.ч. в декабре 2005 г. и сентябре 2010 г. ей ничего не известно. Она никаких собраний не собирала, в протоколе от *** подпись от ее имени ей не принадлежит. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании. Заявление о таком обжаловании может быть подано в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцы являются собственниками квартир по вышеуказанному адресу. Со слов истцов судом установлено, что большинству истцов по делу стало известно о вынесенных обжалуемых при рассмотрении гражданского дела № по иску <данные изъяты> и др. к <данные изъяты>, которое рассматривалось в 2010 г. Таким образом, указанными лицами срок обращения в суд, предусмотренный в п. 6 ст. 46 ЖК РФ, пропущен. Вместе с тем, истец Верченко Н.А. в рассмотрении указанного дела участия не принимала, т.к. в это время проживала за пределами г. Улан-Удэ, о чем свидетельствуют материалы вышеуказанного гражданского дела. Сама Верченко Н.А. в судебном заседании пояснила, что узнала о принятых обжалуемых решениях только в марте 2011 г., когда ее вызвали в суд кассационной инстанции по вышеуказанному делу, и она, приехав в г. Улан-Удэ, присутствовала на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ. Таким образом, доводы Верченко Н.А. о том, что об обжалуемых решениях общих собраний собственников ей стало известно лишь в марте 2011 г., ничем не опровергнуты. Из сообщения почты судом установлено, что заказное письмо с решением суда по делу № лично в руки Верченко Н.А. не вручалось, следовательно, срок оспаривания вышеуказанных решений для истца Верченко Н.А., исчисляемый с марта 2011 г., к моменту подачи рассматриваемого иска в суд *** пропущен не был, следовательно, заявленные исковые требования должны рассмотрены судом по существу. Согласно п.п. 3, 4 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу п.п.1, 3, 4 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно п.п. 1, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Судом установлено, что копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, от ***, была представлена в судебное заседание от *** по гражданскому делу № представителем ООО «Эталон-С» <данные изъяты>. В данной копии протокола указано, что общим собранием по результатам голосования приняты решения в т.ч. о выборе способа управления многоквартирным домом «через Управляющую организацию», о выборе управляющей организации – ООО Управляющая организация «Эталон-С», утверждении текста договора с управляющей организацией, выборе места хранения протокола и решений собственников - ООО Управляющая организация «Эталон-С». Вместе с тем, на запрос суда о предоставлении оригинала указанного протокола и принятых решений собственников по вопросам повестки общего собрания конкурсный управляющий ООО Управляющая организация «Эталон-С» Ербанов Р.Р. суду сообщил, что такие документы в данной организации отсутствуют и ему не передавались. Таким образом, суду не представляется возможным установить, были ли соблюдены условия проведения заочного голосования, предусмотренные в п. 2 ст. 47, п. 5 ст. 48 ЖК РФ. Как установлено судом со слов истцов, третьих лиц, а также свидетеля <данные изъяты>. фактически общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, ***, не проводилось. Никаких объявлений о проведении собраний никто не вывешивал. Указанная в качестве инициатора его проведения истец Лазарева Н.С. суду пояснила, что инициатором каких-либо собраний она в декабре 2005 г. не являлась, о его проведении ей ничего не известно, подпись в копии имеющегося в деле протокола от *** ей не принадлежит. Аналогичные пояснения относительно указанного протокола дали истцы: Гармаева С.Г., Верченко Н.А., Николаева Г.А., Перелома Ю.Н., Сластин С.В., третье лицо Ринчинова Е.А., Из пояснений истца Перфильева Г.А. и исследованной судом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справки из ФГУП «Ростехинвентаризация – Фндеральное БТИ» судом установлено, что указанная в протоколе как участвовавшая в проведении собрания «собственник» <данные изъяты> таковой не являлась, фактически данная квартира принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> Таким образом, ответчиками не опровергнуты вышеуказанные доводы истцов, не приведены доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленные в ст. ст. 45-48 ЖК РФ, следовательно, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению. Представителем ответчика ООО «Эталон-С» по доверенности Сапегиной А.А. в ходе подготовки к судебному заседания представлены суду оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного с *** по *** путем заочного голосования, а также оригиналы принятых решений, оформленных от имени собственников многоквартирного дома. В данном протоколе указано, что общим собранием по результатам голосования приняты решения в т.ч. о выборе способа управления многоквартирным домом «согласно ст. 161 ЖК РФ», выборе управляющей организации – ООО «Эталон-С», выборе места хранения протокола и решений собственников - ООО «Эталон-С». Вместе с тем, указанная в качестве инициатора проведения собрания <данные изъяты>. в силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме, правом на его созыв не обладала. Более того, допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> опровергла факт своего участия в нем, а также принадлежности ей подписи в исследованной копии протокола. Опрошенный в судебном заседании истец Пронькинов Г.Г., указанный как лицо участвовавшее в собрании и подписавшее соответствующий протокол, опроверг свое участие в собрании, а также принадлежность ему подписи от его имени в протоколе собрания. Третье лицо Ринчинова Е.А. суду пояснила, что является собственником квартиры № №. Кто такой «Ренчинов», указанный в протоколе как собственник <адрес>, ей не известно. Согласно исследованной судом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справки из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», квартира № № имеет в составе 3 комнаты, собственниками комнат № № соответственно являются <данные изъяты>. и <данные изъяты>., на комнату № права не зарегистрированы; собственником комнаты 2 по <адрес>, является <данные изъяты>., а собственником квартиры № № является <данные изъяты>. Таким образом, указанные в протоколе общего собрания как участвовавшие в его составлении и включенные в счетную комиссию «собственники» <данные изъяты> (кв. № №) и <данные изъяты> (кв. № №), как и <данные изъяты>В. были не вправе участвовать в указанном собрании, а также входить в состав счетной комиссии. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решения общего собраний собственников многоквартирного <адрес>, принятые путем заочного голосования ***, а также с *** по *** вынесены с грубым нарушением требований ст. ст. 45-48 ЖК РФ, в связи с чем, должны быть признаны недействительными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пронькинова Г.Г., Поддубной Е.В., Верченко Н.А., Лазаревой Н.С., Бакшеевой Т.А., Посельского В.А., Бельской Е.А., Пищулина К.М., Сластина С.В., Гармаевой С.Г., Сафоновой С.И., Переломы С.С., Лосевой Г.Г., Николаевой Г.А., Цыренжаповой К.Р., Цыренжаповой Ю.Б., Перфильева Г.А. удовлетворить. Признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного <адрес>, проведенных в форме заочного голосования *** и с *** по *** На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко