Апелляционное решение г. Улан-Удэ 12 октября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к Козловой А.В., Михайловской А.А. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе представителя ответчика Козловой А.В. – Дружининой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г., установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия сослался на то, что в соответствии с п. 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утверждены Постановлением Правительства РФ №343 от 04 июня 2007 г.) Козловой А.В. с *** была установлена компенсационная выплата по уходу за Михайловской А.А. В нарушение п. 10 указанных Правил Козлова А.В. не известила орган Пенсионного фонда РФ о выполнении ею оплачиваемой работы в период с ***, в результате чего за период с января 2009 г. по сентябрь 2010 г. за счет средств Пенсионного фонда РФ ей была излишне выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Трунева О.Б. исковые требования о взыскании с ответчика Козловой А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. поддержала. Ответчик Козлова А.В. исковые требования не признала. Михайловская А.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи от 12 апреля 2011 г., в судебное заседание не явилась. Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г. исковые требования ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ответчика Козловой А.В. – Дружинина О.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что при вынесении решения мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что компенсационные выплаты Козлова А.В. не получала, они выплачивались вместе с пенсией Михайловской А.А., которая ей этих денег не передавала. Кроме того, при оформлении документов для назначения компенсационной выплаты Козловой А.В. не разъяснялись права и обязанности, связанные с получением выплаты. В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явился. Ответчик Козлова А.В. поддержала доводы жалобы и суду пояснила, что заявление о назначении компенсационной выплаты по уходу за Михайловской А.А. в январе 2009 г. она написала по просьбе заведующей по воспитательной работе музыкального колледжа, где она в тот момент обучалась. При этом в Пенсионном фонде ей не разъясняли, что она не должна работать, спросили только о наличии трудовой книжки, которой у нее тогда не имелось. На момент оформления компенсационной выплаты она работала уборщицей в УФСИН по РБ, получала заработную плату, однако трудовой договор и трудовая книжка были оформлены весной 2009 г. Уход за Михайловской А.А. она не осуществляла, и компенсационные выплаты не получала. Представитель ответчика Козловой А.В. – Дружинина О.А. доводы жалобы поддержала. Изучив апелляционную жалобу заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из таких оснований является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая спор, мировой судья признал установленным, что Козловой А.В., которая была назначена ухаживающим лицом за пенсионером Михайловской А.А., 1926 года рождения, за период с января 2009 г. по сентябрь 2010 г. излишне выплачена компенсационная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», в общем размере <данные изъяты> руб., и, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, иск удовлетворил, взыскав указанную денежную сумму с Козловой А.В. как неосновательное обогащение. С выводом мирового судьи о доказанности факта выплаты Козловой А.В. компенсационной выплаты в указанном размере согласиться нельзя, поскольку в материалах дела достоверных доказательств об этом не имеется. Ссылка же мирового судьи в решении в подтверждение указанного вывода на имеющуюся в деле информацию о выплате компенсации за 2009 г. и 2010 г.г. несостоятельна, поскольку информация, которую принял во внимание мировой судья, содержит сведения о размере выплаченных денежных сумм Михайловской А.А., а не Козловой А.В. (л.д. 16). Кроме того, согласно положениям п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 г. №343 (далее – Правила), указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение периода ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Как видно из имеющихся в деле документов о выплаченной Михайловской А.А. в период 2009-2010 г.г. пенсии (л.д. 13, 16), в спорный период получателем компенсационной выплаты по уходу за ней, ежемесячный размер которой составлял <данные изъяты> руб., являлась пенсионер Михайловская А.А., получающая эту выплату одновременно с получением пенсии. При таких обстоятельствах и исходя из требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ о понятии неосновательного приобретения как одной из форм неосновательного обогащения, решение мирового судьи о взыскании с Козловой А.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 30240 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При этом то обстоятельство, что в нарушение п. 10 Правил Козлова А.В. не сообщила в пенсионный орган в установленный срок о ее трудоустройстве с *** в УФСИН России по РБ, принятое во внимание мировым судьей в подтверждение вывода о неосновательном характере полученной Козловой А.В. компенсационной выплаты, суд при установлении недоказанности факта получения ею спорной денежной суммы признает не имеющим правового значения для разрешения спора. Поскольку вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены на основании имеющихся доказательств, суд принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к Козловой А.В. Привлечение же мировым судьей в качестве соответчика по настоящему делу Михайловской А.А. суд находит ошибочным, поскольку оснований к процессуальному соучастию в возникшем споре, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, не имелось. Кроме того, иск в суд предъявлен истцом к ответчику Козловой А.В. и доказательства им представлялись в подтверждение требований именно к ней. Следовательно, основания к обсуждению в рамках рассматриваемого дела вопроса об ответственности Михайловской А.А. по заявленным истцом требованиям отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г. о взыскании с Козловой А.В. в пользу ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия денежной суммы в размере 30240 руб. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судья З.В.Гурман