Решение Именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГОУ «Бурятский республиканский учебно-курсовой комбинат» об оспаривании предписания №-№, вынесенного *** государственным инспектором труда в РБ Тенгайкиной Т.В., установил: *** мастер производственного обучения вождению ГОУ «Бурятский республиканский учебно-курсовой комбинат» (далее – ГОУ «БРУКК») Т.М.Е. получил производственную травму. По заключению учреждения медико-социальной экспертизы от *** Т.М.Е. установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности на срок до *** Приказом ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ №2168-В от *** в связи с установлением 30% утраты профессиональной трудоспособности Т.М.Е. назначены ежемесячные страховые выплаты на срок с *** до *** Приказом работодателя №55к от *** Т.М.Е. переведен на должность сторожа с окладом согласно штатному расписанию. По заключению учреждения медико-социальной экспертизы от *** Т.М.Е. установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности на срок до *** Приказом ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ №2622-В от *** ежемесячные страховые выплаты Т.М.Е. продлены на срок до *** *** Т.М.Е. обратился в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением о защите его трудовых прав, полагая, что до установления стойкой утраты его профессиональной трудоспособности работодатель (ГОУ «БРУКК») обязан сохранять за ним средний заработок по прежней работе. *** государственным инспектором труда в РБ Тенгайкиной Т.В. вынесено предписание №, п.п. 1, 2 которого на ГОУ «БРУКК» возложена обязанность произвести Т.М.Е. выплату в полном объеме заработной платы по прежней работе за период с *** по *** ГОУ «БРУКК» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными названных пунктов предписания от *** Требования мотивированы тем, что степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности Т.М.Е. (в размере 30%) установлена учреждением медико-социальной экспертизы *** С этого момента Т.М.Е. ежемесячно получает страховые выплаты из Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ, в связи с чем оснований к сохранению работодателем за ним среднего заработка по прежнему месту работы не имеется. В судебном заседании представитель заявителя ГОУ «БРУКК» Покацкий С.Т. доводы заявления поддержал. Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Тенгайкина Т.В. с заявлением не согласилась. Полагает, что установленная заключением учреждения медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности Т.М.Е. не является стойкой, в связи с чем работодатель обязан выплачивать Т.М.Е. средний заработок по прежнему месту работы до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности или до выздоровления последнего. Определением суда от *** в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Т.М.Е., который против удовлетворения заявления возражал. Суду пояснил, что в настоящее время ему назначен курс реабилитации, до окончания которого вывод о стойкой утрате им профессиональной трудоспособности сделать невозможно. Полагает, что несмотря на получение им выплат из Фонда социального страхования, работодатель обязан сохранять за ним средний заработок до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности или до его выздоровления. Представитель заинтересованного лица Т.М.Е. Лубсанов В.Б. поддержал позицию своего доверителя. Определением суда от *** в качестве заинтересованного лица по делу привлечено также ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, представитель которого Овчинникова Н.В. доводы заявления поддержала. Суду пояснила, что после получения производственной травмы с *** по *** Т.М.Е. получал страховые выплаты, связанные с временной нетрудоспособностью. Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от *** Т.М.Е. было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. С этого момента Т.М.Е. Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РБ были назначены ежемесячные страховые выплаты, связанные со стойкой утратой профессиональной трудоспособности, которые он получает до настоящего времени. С момента установления степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности, оснований к сохранению за Т.М.Е. среднего заработка по прежнему месту работы не имеется. Работодателем ежемесячно производятся отчисления за работника в Фонд социального страхования, которые включаются в состав страховых выплат. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 182 Трудового кодекса РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от *** N 125-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены Постановлением Правительства РФ №789 от 16 октября 2000 г.). Так, в соответствии со ст. 2 указанных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно ст. 10 Федерального закона от *** N 125-ФЗ, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности, ему назначаются и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Как установлено в судебном заседании, заключением учреждения медико-социальной экспертизы от *** Т.М.Е. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности - стойкого снижения способности к осуществлению профессиональной деятельности. С *** Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РБ Т.М.Е. выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. При освидетельствовании *** Т.М.Е. повторно установлено 30% стойкой утраты профессиональной трудоспособности на срок до *** На указанный срок ему продлены и выплачиваемые Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РБ ежемесячные страховые выплаты. При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона на момент выдачи Государственным инспектором труда в РБ оспариваемого предписания оснований к возложению на работодателя Т.М.Е. – ГО «БРУКК» обязанности сохранения за Т.М.Е. среднего заработка по прежней работе не имелось, поскольку момент, с которым законодатель связывает окончание периода сохранении за работником такого заработка – установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности Т.М.Е. имел место ***, то есть еще до его перевода на должность сторожа. Поэтому доводы жалобы о неправомерности п.п. 1, 2 предписания №-№ от *** о возложении на ГОУ «БРУКК» обязанности произвести Т.М.Е. выплату в полном объеме заработной платы за период работы с *** по *** являются обоснованными, а указанные пункты предписания признаются судом незаконными. В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд решил: Заявление ГОУ «БРУКК» удовлетворить. Признать незаконными пункты 1, 2 Предписания №-№ от ***, вынесенного государственным инспектором труда в РБ Тенгайкиной Т.В. в отношении директора ГОУ «БРУКК». Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман