Решение Именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройзаказчик» к ООО «Гевс-Плюс», Сосорбармаевой С.А., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Межрайонной инспекции ФНС №2 по РБ, РОО «Союз потребителей», Славко В.Н., Аветисяну А.В., Гургумову В.А., УПФ РФ в г. Улан-Удэ - филиалу ОПФР (ГУ) по РБ, Марковой Е.В., Кузнецову В.В., Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Малкову С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Носкову Ф.Л., Якушевскому А.Б., Республиканской службе государственного строительного надзора, Дабаевой Е.Д., ОАО «Международные и междугородние электрические связи «Ростелеком» в лице территориального управления №9 Сибирского филиала ОАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста, установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец сослался на то, что *** судебным приставом-исполнителем специализированного отдела особых производств УФССП по РБ Батахаевой Т.С. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Гевс-Плюс» был составлен акт о наложении ареста на имущество, в котором указаны незавершенные строительством коттеджи №№№, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. В отношении перечисленных коттеджей между ООО «Гевс-Плюс» и ООО «Стройзаказчик» *** были заключены договора на участие в долевом строительстве, оплата по которым произведена *** путем зачета однородных требований. Однако истец не смог зарегистрировать договоры в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Батахаевой Т.С. от *** на совершение регистрационных действий в отношении указанных коттеджей наложен запрет. Наложение ареста на незавершенные строительством коттеджи №№№ нарушает права истца, является препятствием к государственной регистрации договоров на участие в долевом строительства, заключенных между ООО «Стройзаказчик» и ООО «Гевс-Плюс». Полагая, что арест наложен на имущество, не являющееся собственностью должника, просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** незавершенные строительством коттеджи №№№, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. В судебном заседании представитель истца Шагдаров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и суду пояснил, что с момента зачета однородных требований, произошедшего между ООО «Стройзаказчик» и ООО «Гевс-Плюс» ***, спорные коттеджи принадлежат истцу. Договоры участия в долевом строительстве от *** не прошли государственную регистрацию, так как судебным приставом-исполнителем Батахаевой Т.С. *** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этих коттеджей. Однако данные коттеджи не являются собственностью ООО «Гевс-Плюс». При наложении ареста судебный пристав-исполнитель Батахаева Т.С. неверно определила принадлежность включаемого в опись имущества, нарушив тем самым права ООО «Стройзаказчик». Представители ответчиков ООО «Гевс-Плюс» Шанарова И.В. и МРИ ФНС №2 по РБ Демина В.Э., действующие на основании соответствующих доверенностей, не возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчики Носков Ф.Л., Гургумов В.А., Малков С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Гевс-Плюс». Никаких мер к добровольному погашению задолженности должником не принимается. Наложение ареста на имущество ООО «Гевс-Плюс» является необходимой мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов. Представитель ответчика – Республиканской службы государственного строительного надзора Казимирская Г.Ф. иск не признала и пояснила, что Республиканская служба государственного строительного надзора является взыскателем в рамках исполнения постановлений о привлечении ООО «Гевс-Плюс» к административной ответственности в виде штрафов. Ответчики – Сосорбармаева С.А., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Административная комиссия Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Межрайонная инспекция ФНС №2 по РБ, Славко В.Н., Аветисян А.В., Гургумов В.А., УПФ РФ в г. Улан-Удэ - филиал ОПФР (ГУ) по РБ, Маркова Е.В., Кузнецов В.В., Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Якушевский А.Б., Дабаева Е.Д., ОАО «Международные и междугородние электрические связи «Ростелеком» в лице территориального управления № Сибирского филиала ОАО «Ростелеком», извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Сосорбармаевой С.А. – Жаров Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ имеется гражданское дело по иску Сосорбармаевой С.А. об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Гевс-Плюс» и ООО «Стройзаказчик» ***, как мнимых сделок, совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также просил учесть, что в силу закона договор об участии в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации, в связи с чем договора, на которые ссылается истец, являются незаключенными и не могут создавать каких-либо последствий для сторон. Васильева А.В., являющаяся председателем РОО «Союз потребителей» и представляющая интересы ответчиков Славко В.Н. и Марковой Е.В. на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признала. Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Коновалов Н.А., временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Батахаевой Т.С. против удовлетворения иска возражал. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Батахаевой Т.С. в рамках сводного исполнительного производства №-№ от ***, возбужденного на основании различных исполнительных документов о взыскании с ООО «Гевс-Плюс» в пользу разных взыскателей – ответчиков по настоящему делу – денежных сумм, произведен арест имущества должника по адресу: <адрес> в виде незавершенных строительством домов – коттеджей, перечисленных в акте о наложении ареста от ***, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Истец ООО «Стройзаказчик» просит освободить от ареста и исключить из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) дома-коттеджи под номерами №. В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 01 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Суд считает недоказанным, что у ООО «Стройзаказчик» такие права по отношению к спорным объектам недвижимости имелись и были нарушены в результате наложения на них ареста в рамках сводного исполнительного производства №-№ от *** Так, из представленных истцом доказательств видно, что *** между ООО «Гевс-Плюс» (застройщиком) и ООО «Стройзаказчик» (дольщиком) действительно были заключены пять договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки построить для участника долевого строительства спорные дома-коттеджи №, № и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать ему эти объекты долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить предусмотренную договорами цену и принять объекты долевого строительства. Но в силу требований п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Из дела видно, что в нарушение приведенных требований вышеназванные договоры участия в долевом строительстве от *** не прошли государственную регистрацию и, следовательно, считаются незаключенными и поэтому не влекут правовых последствий для ООО «Стройзаказчик», в том числе не подтверждают его законные права на дома-коттеджи, являющиеся предметом этих договоров. При этом суд признает не имеющей правового значения ссылку стороны истца на невозможность зарегистрировать договоры по причине наложения *** судебным приставом-исполнителем Батахаевой Т.С. запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорных коттеджей, поскольку в силу закона сам факт отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве влечет признание договора незаключенным независимо от причин, по которым государственная регистрация договора не произведена. К тому же, данных об обращении истца в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации договоров до *** материалы дела не содержат. Утверждение стороны истца о том, что ООО «Стройзаказчик» является невладеющим залогодержателем, суд также отвергает. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от *** №214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге представленный для строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Исходя из этих требований, ООО «Стройзаказчик» мог бы считаться невладеющим залогодержателем спорных объектов недвижимости с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от *** Поскольку договоры не зарегистрированы в установленном порядке, истец не может быть признан таковым. Безоснователен и довод стороны истца о том, что ООО «Стройзаказчик» с *** является титульным владельцем спорных объектов недвижимости, так как такой вид владения законом не предусмотрен. Кроме того, суд находит бездоказательным довод стороны истца о том, что ООО «Стройзаказчик» произвело оплату по договорам от *** в полном объеме. Во-первых, порядок оплаты определен статьей 5 названных договоров, и в таком порядке оплата истцом не производилась. Возможность же расчета между сторонами в ином порядке договорами не предусмотрена. Во-вторых, ссылка истца на направленное застройщику *** уведомление о зачете однородного требования бесспорно не свидетельствует о выполнении обязательств истца перед ООО «Гевс-Плюс» по договорам об участии в долевом строительстве от ***, поскольку с учетом направления данного уведомления в день наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении спорных коттеджей и указания в уведомлении на выполнение ООО «Стройзаказчик» в пользу ООО «Гевс-Плюс» работы по договору генерального подряда от ***, который был заключен между фирмами, руководимыми одним и тем же лицом – Х.Г.С., не исключено злоупотребление правом со стороны истца с целью способствования ООО «Гевс-Плюс» уйти от ответственности перед взыскателями по сводному исполнительному производству №-№ от *** Иные доводы стороны истца не являются юридически значимыми для разрешения заявленного ООО «Стройзаказчик» иска. При установленных обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Стройзаказчик» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман