Решение Именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжапова Н.Ж. к ООО «Гевс-Плюс», Сосорбармаевой С.А., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Межрайонной инспекции ФНС №2 по РБ, РОО «Союз потребителей», Славко В.Н., Аветисяну А.В., Гургумову В.А., УПФ РФ в г. Улан-Удэ - филиалу ОПФР (ГУ) по РБ, Марковой Е.В., Кузнецову В.В., Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Малкову С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Носкову Ф.Л., Якушевскому А.Б., Республиканской службе государственного строительного надзора, Дабаевой Е.Д., ОАО «Международные и междугородние электрические связи «Ростелеком» в лице территориального управления №9 Сибирского филиала ОАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста, установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец сослался на то, что *** судебным приставом-исполнителем специализированного отдела особых производств УФССП по РБ Батахаевой Т.С. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Гевс-Плюс» был составлен акт о наложении ареста на имущество, в котором указан незавершенный строительством коттедж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В отношении указанного коттеджа между ним и ООО «Гевс-Плюс» *** был заключен договор на участие в долевом строительстве, оплата по которому в размере <данные изъяты> руб. произведена полностью. Наложение ареста на незавершенный строительством коттедж № нарушает права истца, является препятствием к государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве, заключенного между ним и ООО «Гевс-Плюс». Полагая, что арест наложен на имущество, не являющееся собственностью должника, просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** незавершенный строительством коттедж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец Цыренжапов Н.Ж. и его представитель по доверенности Будаева Э.Б.-Ж., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, представитель истца Будаева Э.Б.-Ж. исковые требования поддержала и суду пояснила, что наложение ареста на спорный коттедж является препятствием к регистрации истцом договора участия в долевом строительстве от *** Ранее указанный договор не был зарегистрирован ввиду отказа в этом со стороны регистрирующего органа. Представители ответчиков ООО «Гевс-Плюс» Шанарова И.В. и МРИ ФНС №2 по РБ Демина В.Э., действующие на основании соответствующих доверенностей, не возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчики Носков Ф.Л., Гургумов В.А., Малков С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Гевс-Плюс». Никаких мер к добровольному погашению задолженности должником не принимается. Наложение ареста на имущество ООО «Гевс-Плюс» является необходимой мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов. Представитель ответчика – Республиканской службы государственного строительного надзора Казимирская Г.Ф. иск не признала и пояснила, что Республиканская служба государственного строительного надзора является взыскателем в рамках исполнения постановлений о привлечении ООО «Гевс-Плюс» к административной ответственности в виде штрафов. Ответчики – Сосорбармаева С.А., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Административная комиссия Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Межрайонная инспекция ФНС №2 по РБ, Славко В.Н., Аветисян А.В., Гургумов В.А., УПФ РФ в г. Улан-Удэ - филиал ОПФР (ГУ) по РБ, Маркова Е.В., Кузнецов В.В., Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Якушевский А.Б., Дабаева Е.Д., ОАО «Международные и междугородние электрические связи «Ростелеком» в лице территориального управления №9 Сибирского филиала ОАО «Ростелеком», извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Сосорбармаевой С.А. – Жаров Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что в силу закона договор об участии в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации, в связи с чем договор, на который ссылается истец, является незаключенным и не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Васильева А.В., являющаяся председателем РОО «Союз потребителей» и представляющая интересы ответчиков Славко В.Н. и Марковой Е.В. на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признала. Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Коновалов Н.А., временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Батахаевой Т.С. против удовлетворения иска возражал. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Батахаевой Т.С. в рамках сводного исполнительного производства №-№ от ***, возбужденного на основании различных исполнительных документов о взыскании с ООО «Гевс-Плюс» в пользу разных взыскателей – ответчиков по настоящему делу – денежных сумм, произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в виде незавершенных строительством домов – коттеджей, перечисленных в акте о наложении ареста от ***, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Истец Цыренжапов Н.Ж. просит освободить от ареста и исключить из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) дом-коттедж под номером 115. В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 01 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Суд считает недоказанным, что у Цыренжапова Н.Ж. такое право по отношению к спорному объекту недвижимости имелось и было нарушено в результате наложения на него ареста в рамках сводного исполнительного производства №-№ от *** Так, из представленных истцом доказательств видно, что *** между ООО «Гевс-Плюс» (застройщиком) и Цыренжаповым Н.Ж. (дольщиком) действительно был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить для участника долевого строительства спорный дом-коттедж № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ему этот объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Но в силу требований п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Из дела видно, что в нарушение приведенных требований вышеназванный договор участия в долевом строительстве от *** не прошел государственную регистрацию и, следовательно, считается незаключенным и поэтому не влечет правовых последствий для Цыренжапова Н.Ж., в том числе не подтверждает его законные права на дом-коттедж, являющийся предметом этого договора. При этом суд признает не имеющей правового значения ссылку стороны истца на невозможность зарегистрировать договор до весны 2011 г. по причине отказа в этом со стороны регистрирующего органа, неверно толковавшего требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, поскольку в силу закона сам факт отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве влечет признание договора незаключенным независимо от причин, по которым государственная регистрация договора не произведена. К тому же, данных об обращении истца в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации договора об участии в долевом строительства от 12 апреля 2011 г. материалы дела не содержат. Утверждение стороны истца о том, что Цыренжапов Н.Ж. является невладеющим залогодержателем, суд также отвергает. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге представленный для строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Исходя из этих требований, Цыренжапов Н.Ж. мог бы считаться невладеющим залогодержателем спорного объекта недвижимости с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от *** Поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке, истец не может быть признан таковым. При установленных судом обстоятельствах и перечисленных требованиях закона факт произведенной Цыренжаповым Н.Ж. оплаты по договору участия в долевом строительстве от *** в размере <данные изъяты> руб. сам по себе не подтверждает законность его владения спорным объектом недвижимости. Безоснователен и довод стороны истца о том, что Цыренжапов Н.Ж. с *** является титульным владельцем спорного объекта недвижимости, так как такой вид владения законом не предусмотрен. Иные доводы стороны истца не являются юридически значимыми для разрешения заявленного Цыренжаповым Н.Ж. иска. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Цыренжапова Н.Ж. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман