Решение Именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодонцоева А.Д. к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» о возмещении вреда в результате несчастного случая, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Бодонцоев А.Д. сослался на то, что с *** работает в ООО «Колумбус» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования в малярно-погрузочном цехе. *** во время рабочей смены с ним произошел несчастный случай, в результате которого им был получен ушиб правой кисти. Работодатель в нарушение ст. 228 ТК РФ не организовал оказание ему первой медицинской помощи и доставку в медицинскую организацию, и он вынужден был самостоятельно приехать в травмпункт. В результате ему был причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> коп. (вызов такси, покупка лекарств и медицинских аппаратов, услуги психолога-психотерапевта), который просил взыскать с работодателя. Также он испытал физические и нравственные страдания, связанные с равнодушным отношением и угрозами увольнения со стороны работодателя, поэтому просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, сослался на то, что ответчиком систематически недоплачивается заработная плата и не предоставляются в полном объеме ежегодные основные и дополнительные отпуска. Поэтому просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** по *** в общей сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованные в 2009-2011 г.г. отпуска в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В настоящем судебном заседании истец Бодонцоев А.Д. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что работодатель систематически не доплачивал ему заработную плату за выполняемую сверхурочную работу. После исследования представленных представителем ответчика документов (табелей учета рабочего времени, расчетных листов, записок-расчетов) согласился с тем, что в указанные им периоды времени (2009-2011 г.г.) ежегодные отпуска предоставлялись ему в полном объеме. Однако полагает, что оплата за отпуска производилась неверно. Представитель ответчика ООО «Колумбус» Хмельницкий Б.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы расходов, понесенных им в связи с несчастным случаем на производстве, в размере <данные изъяты> коп. признал полностью. Требования о компенсации морального вреда, связанного с несчастным случаем, не признал, просил учесть, что актом о несчастном случае на производстве от ***, который в настоящее время не отменен, установлены нарушения инструкции по охране труда со стороны Бодонцоева А.Д. Исковые требования Бодонцоева А.Д. о взыскании заработной платы за период с июля 2008 г. по март 2011 г. не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исковые требования Бодонцоева А.Д. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с апреля 2011 г. до момента обращения в суд в августе 2011 г. удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период времени Бодонцоев А.Д. находился в отпуске и на больничном и заработную плату не получал. Что касается требований Бодонцоева А.Д. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2009 по 2011 г., то из имеющихся в деле документов усматривается, что в 2009 г., 2010 г., 2011 г. Бодонцоеву А.Д. предоставлялись ежегодные основные и дополнительные отпуска общей продолжительностью 36 календарных дней, которые были оплачены в полном объеме. Кроме того, по требованиям о взыскании недоплаченных сумм по оплате отпусков Бодонцоевым А.Д. также пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в данной части иска отказать. Истец Бодонцоев А.Д. с ходатайством представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, пояснив, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только летом 2011 г. от коллег, обратившихся к адвокату. Расчетные листки он регулярно получал в конце месяца перед выплатой заработной платы. Из содержания данных расчетных листков он видел, что ему не оплачивается сверхурочная работа, не в полном объеме оплачиваются отпуска, но не знал о наличии срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного ему в связи с несчастным случаем, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** в 16 часов 30 минут на втором окрасочном участке малярно-погрузочного цеха филиала №1 ООО «Колумбус» произошел несчастный случай, в результате которого элетромонтеру по ремонту и обслуживанию оборудования Бодонцоеву А.Д. был причинен ушиб правой кисти. В ст. 227 Трудового Кодекса РФ перечислены виды несчастных случае на производстве, подлежащих расследованию и учету. В соответствии с требованиями ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию. Как следует из пояснений истца Бодонцоева А.Д. и не оспаривается представителем ответчика Хмельницким Б.И., при несчастном случае, произошедшем с истцом ***, первая помощь и доставка его в медицинскую организацию работодателем организованы не были. Из имеющихся в деле доказательств видно, что после несчастного случая истец Бодонцоев А.Д. понес расходы, связанные с оплатой такси, лекарственных средств и медицинских аппаратов, а также услуг психолога-психотерапевта, в общей сумме <данные изъяты> коп. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных расходов в размере <данные изъяты> коп. представитель ответчика Хмельницкий Б.И. признал полностью, представил суду письменное заявление о признании иска в указанной части. В силу требований п. 1 ст. 39 ГПК РФ). При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ). Судом разъяснены представителю ответчика Хмельницкому Б.И. последствия признания им иска и принятия его судом, предусмотренные названной процессуальной нормой, что подтверждается его заявлением в суд и подписью в протоколе судебного заседания. Обсудив признание иска представителем ответчика Хмельницким Б.И., суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает данное признание и на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, связанного с несчастным случаем на производстве, в размере <данные изъяты> коп. Поскольку действиями работодателя, выразившимися в неоказании Бодонцоеву А.Д. первой помощи при несчастном случае и в необеспечении доставки его в медицинскую организацию, были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.). Что же касается требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной ему заработной платы за период с *** по *** в общей сумме <данные изъяты> руб., оснований к их удовлетворению не имеется. Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к указанным требованиям истца за период с июля 2008 г. по март 2011 г. срока исковой давности, возражения против ходатайства со стороны истца Бодонцоева А.Д., исследовав и оценив имеющиеся в деле по рассматриваемому вопросу доказательства, суд приходит к следующему. Спор, за разрешением которого Бодонцоев А.Д. обратился в суд ***, является индивидуальным трудовым спором. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Таким образом, за разрешением заявленных истцом требований он вправе был обратиться в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать нарушении своих прав. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что с июля 2008 г. и до момента обращения в суд заработная плата начислялась и выплачивалась истцу регулярно в последних числах каждого месяца, расчетные листки с указанием количества отработанных часов и размера начисленной заработной платы также ежемесячно выдавались ему в указанный период времени. Следовательно, о нарушении ответчиком его имущественных прав, выразившихся в невыплате заработной платы с учетом выполненной в каждом месяце сверхурочной работы, Бодонцоев А.Д. узнавал в момент получения расчетного листка и ежемесячной выплаты ему заработной платы. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец Бодонцоев А.Д. обратился с иском в суд в августе 2011 г., к требованиям Бодонцоев А.Д. о взыскании заработной платы за период с июля 2008 г. по март 2011 г. (с учетом того обстоятельства, что о размере заработной платы за март 2011 г. истец должен был узнать не позже конца апреля 2011 г.) суд применяет срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бодонцоева А.Д. о взыскании заработной платы за указанный период. При этом суд также учитывает, что истец Бодонцоев А.Д. доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им сроков для обращения в суд с настоящим иском, суду не представил и с заявлением о восстановлении данного срока не обратился. Его же доводы о том, что он не знал об установленных законом сроках для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а о наличии задолженности перед ним работодателя по заработной плате в указанном им размере узнал только летом 2011 г. при обращении его коллег к адвокату, не заслуживают внимания, так как указанные обстоятельства не подтверждают уважительность пропуска им срока обращения в суд. Что же касается требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** по ***, то оснований к их удовлетворению не имеется, поскольку с период с *** по *** Бодонцоев А.Д. находился в очередном отпуске, а в период с *** по *** являлся временно нетрудоспособным в связи с полученной травмой, соответственно, заработную плату в указанный период времени Бодонцоев А.Д. не получал. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные в 2009-2011 г. отпуска в общей сумме <данные изъяты> коп., суд не находит оснований к их удовлетворению. В настоящем судебном заседании после исследования представленных представителем ответчика письменных документов (табелей учета рабочего времени, расчетных листков, записок-расчетов о предоставлении отпуска) истец Бодонцоев А.Д. согласился с тем, что в 2009 г., 2010 г. и в 2011 г. работодателем ему предоставлялись ежегодные отпуска общей продолжительностью 36 календарных дней каждый. Таким образом, доводы искового заявления о том, что в 2009 г. истцу было предоставлено и оплачено лишь 20 дней ежегодного отпуска, в 2010 г. – 22 дня, в 2011 г. – 18 дней, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, в связи с чем оснований ко взысканию с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска не имеется. Мнение же истца в судебном заседании о том, что оплата 36 дней ежегодного отпуска работодателем производилась неверно, какими-либо доказательствами не подтверждено, а требования о взыскании с ответчика недоплаченных за предоставленные дни отпуска денежных сумм в установленном порядке заявлены и оформлены не были. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бодонцоева А.Д. удовлетворить частично. Взыскать с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» в пользу Бодонцоева А.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части Бодонцоева А.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман