Дело № 2-3350/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 октября 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии прокурора Раднаевой И.Ц. гражданское дело по иску Рослякова И.П. к ООО «Дылача ТТД» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Прушенов Д.Н., действующий на основании доверенности от 13.07.2011 года, обратился в суд с иском к ООО «Дылача ТТД» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указал, что в ночь с 20 на 21 июля 2010г. П., выполняя трудовые обязанности на территории ООО «Дылача ТТД» в <адрес>, упал под автопогрузчик, в результате полученных травм он погиб. Гибелью П. его сыну, являющемуся истцом, причинены особые нравственные страдания. <данные изъяты> Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. В судебное заседание истец Росляков И.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Прушенов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Семенов А.В., действующий на основании доверенности от 17.03.2011г., с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве. Выслушав представителей истца, ответчика, прокурора Раднаевой И.Ц., полагавшей удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично с учетом грубой неосторожности самого погибшего, изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что П. работал в ООО «Дылача ТТД» водителем тракторного автопогрузчика. В ночь с 20 на 21 июля 2010г. он находился на ночной смене, которая начиналась с 20 часов 20.07.10г. до 08 часов 21.07.10г., но в связи со случившейся поломкой оборудования пресса работы были приостановлены, П. и другие работники были освобождены начальником цеха от работы, отработав только до 22 часов 30 минут. Как следует из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, после освобождения от работы часть работников, в том числе и П., ушли в общежитие, где распивали спиртные напитки. 21.07.10г. в 4 часа П. пришел в цех обжига, будучи в нетрезвом состоянии, потом встретил кочегара Д., вместе с ним они сели на автопогрузчик, который находился в цехе загрузки шихты, П. - за управлением, с открытой кабиной, а Д. на подножке автопогрузчика, на автопогрузчике они подъехали до кучи угля, П. толкнул ковшом уголь вперед, дальше они поехали в сторону цеха обжига, в какой-то момент, по объяснениям Д., П. повернул руль влево, погрузчик резко развернуло, от поворота Д., державшегося за поручни, откинуло на правую сторону, потом в левую, а когда он заглянул в кабину, в кабине было пусто, далее он остановил погрузчик. Что именно произошло с П., он не видел, увидел позже лежащего на полу П. в 2,5 м от погрузчика слева, с большой рваной раной на ноге, и сразу побежал к охране, чтобы те вызвали скорую помощь. Смерть П. наступила минут через 20 после прибытия бригады «скорой помощи». Согласно Заключения эксперта Республиканского Бюро СМЭ № смерть П. наступила от травматического шока <данные изъяты> Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови соответствовала сильной степени алкогольного опьянения. Приказом от 21.07.10г. № была создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом. Согласно Акта о расследовании несчастного случая от 04.10.10г. причинами, вызвавшими данный несчастный случай, являются нарушение П. п.2.1, п. 3.15, п. 5.2 Инструкции № 5 по охране труда для машиниста автомобильного погрузчика, утв. Исполнительным директором ООО «Дылача ТТД» К. от 10.06.07г.: самовольно в нерабочее время сел за управление автопогрузчиком в состоянии алкогольного опьянения, допустил на погрузчик постороннее лицо (Д.), после прекращения работы смены в 22.30 не поставил автопогрузчик на стоянку, нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что действия пострадавшего П. на момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с ООО «Дылача ТТД». Данный несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством, не подлежит учету и регистрации в ООО «Дылача ТТД». Постановлением от 20.09.11г. старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ Т. по результатам проверки по факту смерти П. в возбуждении уголовного дела по ст. 105, 109, 143 ч.2 УК РФ отказано в связи с отсутствием событий преступлений. Рассматривая заявленные исковые требования, суд находит ссылки представителя истца на статьи 22, 237 ТК РФ несостоятельными, поскольку указанные положения предусматривают компенсацию морального вреда работнику предприятия. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истец Росляков И.П. является сыном, то есть близким родственником погибшему П., следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца в результате несчастного случая, имевшего место на территории предприятия. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судом установлено, что ООО «Дылача ТТД» являлось фактическим владельцем данного автопогрузчика и эксплуатировало его в своей деятельности. Доказательств того, что вред, причиненный погибшему П., возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, не имеется. Также суд не может прийти к выводу о том, что погрузчик выбыл из обладания его владельца непосредственно в результате противоправных действий других лиц. Суд считает, что в данном случае имело место ненадлежащая организация охраны территории цехов, в результате чего во внерабочее время оказались допущенными на территорию предприятия к своим рабочим местам в нетрезвом состоянии работники предприятия. Суд считает, что в случае бы надлежащего контроля работодателя за безопасностью условий и охраной труда данный несчастный случай бы не произошел. В связи с этим суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в данном случае имела вина только самого погибшего П.. Из выводов, отраженных в Акте о расследовании несчастного случая и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылался представитель ответчика, не следует вывод об отсутствии вины ООО «Дылача ТТД» в допущении самого факта несчастного случая, в причинении вреда жизни работнику. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Как следует из объяснений инженера по охране труда ООО «Дылача ТТД» Ш., на предприятии был только один погрузчик, на котором и работал П.. На этот погрузчик имеется только один документ, составленный на китайском языке, на русский язык этот документ не переводили, русскоязычных документов нет. Из Акта о расследовании несчастного случая следует, что год выпуска и организация-изготовитель данного автопогрузчика не установлены, сертификат соответствия и технический паспорт у предприятия отсутствуют, на балансе предприятия данный погрузчик не числится. В соответствии с требованиями, установленными нормативными актами РФ, автопогрузчики, как самоходные машины, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, установленном Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от 16.01.1995. Согласно п. 2.15 указанных Правил эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается. Кроме того, в соответствии с п. 1.9 Правил запрещена эксплуатация самоходных машин, не прошедших технический осмотр, по результатам которого составляется акт технического осмотра. Ответчиком не представлено доказательств регистрации погрузчика, а также проведение его технического осмотра, то обстоятельство, что регистрация и техосмотр погрузчика не производились, ответчиком не оспаривалось. Таким образом, суд находит, что определенная вина ответчика в связи с нарушением им ст. 212 ТК РФ в причинении вреда жизни П. имеется. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Поскольку материалами дела подтверждается также вина самого погибшего П. в форме грубой неосторожности, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, самовольно сел за управление автопогрузчиком во внерабочее время, суд учитывает данное обстоятельство при определении размера возмещения вреда. Как следует из пояснений представителя истца, мать истца умерла давно, когда он был еще подростком, и ранее он находился на иждивении отца, проживали в <адрес>, на момент смерти они проживали вместе с отцом вдвоем, смертью отца ему были причинены особые нравственные страдания. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, вину ответчика, грубую неосторожность самого погибшего, степень нравственных страданий, которые претерпевал истец в результате смерти близкого человека, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Рослякова И.П. к ООО «Дылача ТТД» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дылача ТТД» в пользу Рослякова И.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ООО «Дылача ТТД» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Решение изготовлено в окончательном виде 22.10.11г.. Судья Урбашкиева Э.К.