РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Венедиктов Н.А. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» Б.М.Ю., принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Б.Б.С. была застрахована в ООО «Россгосстрах». По его заявлению о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился в ООО «Динамо-Эксперт» для проведения независимой экспертной оценки. Согласно отчету об оценке №887 от 13 апреля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> коп. Однако указанной в отчете об оценке денежной суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно. В ИП «Жидовецкий Е.В.» за ремонт автомобиля вместе со стоимостью запасных частей он оплатил <данные изъяты> коп. Кроме того, им был приобретен задний левый наружный фонарь за <данные изъяты> руб. и оплачен ремонт подвески в размере <данные изъяты> руб. При дорожно-транспортном происшествии был также поврежден диск заднего левого колеса и шина заднего левого колеса (зимняя). Шины и диски для импортных автомобилей продаются только в комплекте по 4 штуки, так как в соответствии с требованиями безопасности не допускается установка разных шин на одной оси. Согласно справке ИП «Михайлова Е.Ю.» (ТЦ «За рулем») стоимость комплекта зимних автошин составляет <данные изъяты> руб., стоимость комплекта дисков литых – <данные изъяты> руб. Ему необходимо будет приобрести зимний комплект шин, затратив в общей сложности вместе с покупкой дисков <данные изъяты> руб. Таким образом, размер восстановительных расходов составляет <данные изъяты> коп. превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Поэтому просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки размера ущерба – в размере <данные изъяты> руб. Истец Венедиктов Н.А. в судебном заседании пояснил, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. оказалось недостаточным для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Для ремонта автомобиля он обращался на разные станции технического обслуживания г. Улан-Удэ, но самыми доступными оказались цены в ИП «Жидовецкий Е.В.». При проведении ремонта использовались запасные части японского производства, бывшие в употреблении. Если бы использовались новые запасные части, стоимость ремонта была бы значительно выше. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии была повреждена шина заднего левого колеса (зимняя), а в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ему необходимо будет установить на одну ось одинаковые шины, в размер восстановительных расходов должна быть включена и стоимость двух зимних шин <данные изъяты> руб.) Просил удовлетворить его требования о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения, за вычетом стоимости 3 дисков (<данные изъяты> руб.) и двух зимних шин (<данные изъяты> руб.) Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б. против удовлетворения требований Венедиктова Н.А. возражала. Пояснила, что все требования по выплате страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой компанией выполнены. Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба может быть определен только на основании заключения независимой экспертизы, поэтому оснований ко взысканию с ответчика денежных сумм на основании счетов и квитанций о стоимости произведенного ремонта не имеется. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** на 419 км трассы Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, получил технические повреждения. Вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** установлен факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» водителя Б.М.Ю. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Б.Б.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшего Венедиктова Н.А. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, *** произвело страховую выплату Венедиктову Н.А. в размере <данные изъяты> коп. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд признает доводы истца Венедиктова Н.А. о том, что произведенная ответчиком страховая выплата является недостаточной для возмещения причиненных ему убытков, связанных с восстановлением поврежденного его автомобиля в результате наступления страхового случая, обоснованными, поскольку им представлены письменные доказательства, подтверждающие, что для восстановления поврежденного транспортного средства им понесены расходы в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – стоимость запасных частей и ремонтных воздействий, выполненных ИП Жидовецким Е.В., <данные изъяты> руб. – стоимость приобретенного заднего левого наружного фонаря, <данные изъяты> руб. – стоимость ремонта подвески). Также суд соглашается с доводами истца о том, что для восстановления нарушенного в результате дорожно-транспортного права ему необходимо будет произвести расходы, связанные с покупкой одного диска заднего левого колеса, стоимость которого согласно справке ИП Михайловой М.Ю. составляет <данные изъяты> коп., а также с покупкой двух шин (зимних), стоимость которых в соответствии с данной справкой составит <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ №720 от 10 сентября 2009 г.), Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г.) и содержащегося в них Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с которыми не допускается установка на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора. Доводы представителя ответчика Гомбоевой С.Б. о том, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, может быть определен только на основании заключения независимой экспертизы, не основаны на законе. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Однако, поскольку истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им и предстоящих расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, суд считает, что размер причиненных истцу убытков складывается именно из этих расходов в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.). При этом суд также принимает во внимание, что доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Венедиктову Н.А. транспортного средства «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено. Требования о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения на основании экспертной оценки, произведенной ООО «Динамо-Эксперт», истцом заявлены не были. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между произведенными и предстоящими истцу расходами по ремонту автомобиля <данные изъяты> коп.), и выплаченным ему страховым возмещением (<данные изъяты> коп.) в размере <данные изъяты> коп. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Венедиктова Н.А. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Оснований ко взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Динамо-Эксперт» по оценке автомобиля истца, не имеется, поскольку составленный данной организацией отчет об оценке не был принят судом в качестве доказательства при определении причиненного Венедиктову Н.А. материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Венедиктова Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Венедиктова Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман