Дело № 2-3171/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преловской Е.А. к ОАО «Русь-Банк» о признании договора банковского вклада недействительным, взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Преловская Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русь-Банк» о признании договора банковского вклада, заключенного ею с ответчиком ***, недействительным, взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указала, что она *** заключила с ответчиком договор банковского вклада «Универсальный», за № на сумму <данные изъяты> руб.. При выборе вклада сотрудник банка Цыренов А.Л. учел предъявляемые ею требования к вкладу, а именно: неснижаемый остаток <данные изъяты> руб., возможность пополнения, возможность снятия любой суммы до неснижаемого остатка на весь срок действия вклада. При открытии счета ей несколько раз указывали на информационный листок вклада по тарифу «Универсальный», где было указано, что минимальная сумма вклада составляет <данные изъяты>. и что это является неснижаемым остатком. Цыренов долго не мог оформить договор, после 45 минут ожидания у стойки он выписал ей приходно-кассовый ордер и сказал, чтобы она сдавала деньги в кассу, а он в это время оформит необходимые документы по вкладу. После сдачи денег в кассу истец вернулась к стойке, где ей были предложены на подпись договор и другие документы, поскольку все условия были уже обговорены, она, не читая, подписала предложенный ей договор. *** ей необходимо было снять <данные изъяты> руб., однако она не смогла этого сделать, поскольку при выписке расходно-кассового ордера выяснилось, что по договору неснижаемый остаток составляет <данные изъяты> руб. и она не может снять запрашиваемую сумму. Чтобы рассчитаться с продавцами, она была вынуждена закрыть счет и потерять по вине бухгалтера-операциониста причитающиеся ей проценты по вкладу. Своей некомпетентностью работник банка Цыренов А.Л. ввел ее в заблуждение, уверив ее о сумме неснижаемого остатка в размере <данные изъяты> руб., *** она обратилась к банку возместить ей проценты по вкладу, но в ответ получила отказ. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Филатова Т.Г. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор банковского вклада № от ***, согласно которого истец вносит во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Банк принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по нему проценты на условиях и в порядке, определенных договором. Условиями вклада предусматривалось, что денежные средства в указанной сумме размещаются на срок 367 дней. Банк производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 6, 75 % годовых. При досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части, если сумма вклада стала меньше минимальной суммы вклада, Банк производит выплату процентов на сумму вклада в меньшем размере в зависимости от количества дней нахождения вклада. Пунктом 2.7 Договора было установлено, что вклад может быть частично востребован вкладчиком, но при этом минимальная сумма вклада должна составлять не менее <данные изъяты> руб.. Истец оспаривала указанную сделку по тому основанию, что она была введена в заблуждение работником Банка при заключении договора, ей изначально необходимо было, чтобы она имела возможность снять сумму до <данные изъяты> руб. в любое время, а по условиям договора получилось так, что она не может снять со вклада в данном размере сумму, поскольку неснижаемый остаток вклада по договору был установлен в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд находит, что в данном случае оснований для признания договора банковского вклада недействительным не имеется. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Заключенный договор банковского вклада № от *** является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Истец собственноручно, добровольно подписала данный договор, тем самым согласившись со всеми указанными в нем условиями, в том числе и условием, предусмотренным п.2.7 Договора. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не доказано, что она действовала под влиянием заблуждения со стороны Банка. Доводы истца о том, что работник Банка неверно разъяснил ей условия заключаемого договора банковского вклада, а также свидетельские показания Божкова С.М., на которые ссылается истец в доказательство, не имеют значения, поскольку истцу был предоставлен для ознакомления и прочтения договор со всеми существенными условиями. То обстоятельство, что истец, не читая, подписала данный договор, зависело от воли истицы, принуждения со стороны Банка заключить договор на тех условиях, на которых он был подписан, не было. Суд считает, что при таких обстоятельствах доводы истца о наличии вины Банка в ее заблуждении несостоятельны и не могут являться основанием для признания данного договора недействительным. Кроме того, перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Суд считает, что заблуждение истицы не имело такого существенного значения, которое является основанием для признания сделки недействительной. Истец в итоге своевременно сняла необходимую ей сумму денежных средств, расторгнув договор банковского счета. Из пояснений истицы усматривается, что основанием для подачи иска явилось то, что, по ее мнению, именно по вине банка она потеряла желаемую выгоду от вложенных денег, то есть недополучила причитающуюся сумму процентов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истица избрала ненадлежащий способ защиты прав, заявив требование о признании договора банковского вклада недействительным. Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. суд находит необоснованным, так как отсутствуют основания для применения данной нормы. Также данное требование не является последствием признания договора банковского вклада недействительным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Преловской Е.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.10.11г.. Судья Урбашкиева Э.К.