Решение Именем Российской Федерации 19 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушиной Г.Н. к Водянникову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Обращаясь в суд с указанным иском, Долгушина Г.Н. сослалась на то, что в мае 2005 г. ее дочь Водянникова Е.Ю. и зять Водянников Ю.А. обратились к ней с просьбой о займе денежных средств, необходимых для долевого строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с *** по *** на именной счет Водянникова Ю.А. в Бурятском филиале АКБ «Банк Москвы» ею были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. *** брак между Водянниковым Ю.А. и Водянниковой Е.Ю. был расторгнут. Весной 2008 г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате половины суммы займа, но добровольно денежные средства Водянниковым Ю.А. возвращены не были, и она вынуждена была обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2008 г. в удовлетворении ее требований о взыскании с Водянникова Ю.А. суммы займа было отказано. С момента вступления указанного судебного решения в законную силу (***) она узнала о том, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Поэтому просила взыскать с Водянникова Ю.А. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец Долгушина Г.Н., извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Водянников Ю.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что денежные средства, перечисленные Долгушиной Г.Н. в 2005-2006 г.г. на его счет в Бурятском филиале АКБ «Банк Москвы» в общей сумме <данные изъяты> руб. представляли собой материальную помощь семье дочери. Доказательства о наличии между ним и истцом каких-либо обязательств в отношении перечисляемых Долгушиной Г.Н. денежных сумм (расписки, договора займа, указание на назначение платежей в платежных поручениях) отсутствуют. Неоднократность перечисления Долгушиной Г.Н. денежных средств в течение продолжительного времени также свидетельствует о том, что с ее стороны имела место добровольная материальная помощь семье дочери. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как ею заявлены требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, по которым трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента приобретения денежных средств (то есть с 2005-2006 г.г.), что также является основанием для отказа в иске. Истец Долгушина Г.Н. с заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласилась, в письменных возражениях настаивая на том, что о неосновательности приобретения Водянниковым Ю.А. перечисленных ему денежных средств она узнала только по вступлении в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2008 г. Третье лицо Водянникова Е.Ю. полагает исковые требования Долгушиной Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что за период с *** по *** истцом Долгушиной Г.Н. на именной счет ответчика Водянникова Ю.А. в Бурятском филиале АКБ «Банк Москвы» перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (*** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб.). Изложенное подтверждается имеющимися в деле приходно-кассовыми ордерами, заявлениями Долгушиной Г.Н. о переводе денежных средств без открытия счета и ответчиком Водянниковым Ю.А. не оспаривается. Обращаясь в суд с указанным иском, <данные изъяты>Н. ссылается на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (половина перечисленной на счет Водянникова Ю.А. суммы) являются неосновательным обогащением. С таким утверждением истца суд согласиться не может. Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Действительно, основания перечисления Долгушиной Г.Н. денежных средств на счет Водянникова Ю.А. в имеющихся в деле документах (приходно-кассовых ордерах и заявлениях Долгушиной Г.Н. о переводе денежные средств) не указаны. Однако из этих документов усматривается, что денежные средства перечислялись Долгушиной Г.Н. ответчику неоднократно, в течение продолжительного периода времени, суммами различного размера, что согласуется с пояснениями ответчика Водянникова Ю.А. о добровольной материальной помощи со стороны истца семье дочери. Доводы истца о том, что перечисленные на счет Водянникова Ю.А. денежные средства предоставлялись семье дочери в долг, опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2008 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Долгушиной Г.Н. к Водянниковой Е.Ю., Водянникову Ю.А. о взыскании суммы долга, выводы которого в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. При установленных обстоятельствах и перечисленных требованиях закона оснований расценивать получение Водянниковым Ю.А. от Долгушиной Г.Н. указанных денежных сумм как неосновательное обогащение не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика Водянникова Ю.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом предъявления истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения началом течения срока исковой давности следует считать момент передачи денежных средств ответчику. Если считать таким моментом дату последнего перечисления денежных средств ответчику (***), то на момент обращения в суд (***) срок исковой давности истцом Долгушиной Г.Н. пропущен. Довод Долгушиной Г.Н. о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Водянникова Ю.А. неосновательного обогащения следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова об отказе в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Водянникова Ю.А. суммы займа (***) суд отвергает как противоречащий перечисленным нормам закона. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Долгушиной Г.Н. и по мотиву пропуска ею установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Долгушиной Г.Н. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман