ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Петрову Е.С., Кучернюк С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Обратившись в суд с указанным иском, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требования мотивировал тем, что *** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и Петровым Е.С., Кучернюк С.С. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 344 месяца. В соответствии с п.1.3 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования – приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, расположенной на 3 этаже пятиэтажного жилого дома. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано *** за Петровым Е.С. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), с момента государственной регистрации права собственности Петрова Е.С. на квартиру она находилась в залоге у Банка. В нарушение условий Кредитного договора ответчики неоднократно допускали просрочки по внесению ежемесячных платежей, а с *** прекратили выплаты по кредитному договору. По состоянию на *** задолженность Петрова Е.С. и Кучернюк С.С. по кредиту составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты по кредиту – <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп. Поэтому просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Дугаров Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчики Петров Е.С., Кучернюк С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных и учитывая мнение представителя истца Дугарова Б.Б., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя истца, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, *** между Банком и Петровым Е.С., Кучернюк С.С. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по которому Банк предоставил Петрову Е.С. и Кучернюк С.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 344 месяца для приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, расположенной на 3 этаже пятиэтажного жилого дома. В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона. В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (по договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ч. 1 ст.77 названного Федерального закона квартира, приобретенная полностью или либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано *** за Петровым Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, с момента регистрации права собственности, то есть с ***, квартира находилась в залоге у Банка, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной. Пояснениями представителя истца, выписками по счету заемщика Петрова Е.С. подтверждается, что заемщики в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита. Представленными истцом расчетами подтверждается, что оставшаяся сумма задолженности Петрова Е.С. и Кучернюк С.С. перед Банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты по кредиту – <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп. Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счетам заемщика Петрова Е.С. о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Выписками по лицевым счетам Петрова Е.С. подтверждено, что им систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в том числе допускались просрочки осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. С учетом имеющихся в деле доказательств суд считает, что ненадлежащее исполнение Петровым Е.С. и Кучернюк С.С. обеспеченного залогом обязательства по договору имело место по причинам, за которые они отвечают. Следовательно, имеются также основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4.4.1 Кредитного договора к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, расположенной на 3 этаже пятиэтажного жилого дома При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из стоимости квартиры, указанной в кредитном договоре, поскольку иных сведений о стоимости заложенного имущества сторонами не представлено. Платежным поручением от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению в пользу истца с Петрова Е.С. и Кучернюк С.С. в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить. Взыскать с Петрову Е.С., Кучернюк С.С. солидарно в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, расположенную на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья З.В.Гурман