Решение Именем Российской Федерации 18 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступакова А.А. к Арцивенко Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Обращаясь в суд с указанным иском, Ступаков А.А. сослался на то, что *** между ним и Арцивенко Е.В. были заключены договоры займа № и №, по условиям каждого из которых он передал ответчику <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов. *** в обеспечение исполнения обязательств Арцивенко Е.В. по договору займа № между ним и Квирикадзе Т.А. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля № г.в., номер кузова №, номер двигателя №. Также *** в обеспечение исполнения обязательств Арцивенко Е.В. по договору займа № между ним и Пиляевым А.Ю. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.в., номер шасси №, номер двигателя №. Поэтому просил взыскать с ответчика часть долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств, установив начальную продажную стоимость каждого из автомобилей в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, представитель истца Ступакова А.А. по доверенности Максимов В.Н. исковые требования увеличил. Просил взыскать с ответчика Арцивенко Е.В. в пользу Ступакова А.А. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. (с учетом возврата ответчиком <данные изъяты> руб.) и обратить взыскание на указанное в иске заложенное имущество. Истец Ступаков А.А., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Арцивенко Е.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что *** он возвратил Ступакову А.А. сумму долга по указанным в иске договорам займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной им суду распиской. Указание Ступаковым А.А. в данной расписке на возврат долга по договору займа от *** является ошибочным, поскольку иных договоров займа между ними не заключалось. Поскольку в предыдущих судебных заседаниях Ступаков А.А. не отрицал, что с ноября 2009 г. по январь 2010 г. он возвратил ему <данные изъяты> руб., полагает, что задолженность по договорам займа от *** погашена, и оснований к удовлетворению иска не имеется. Определением суда от *** в качестве соответчиков по требованиям Ступакова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены Квирикадзе Т.А., Пиляев А.Ю., Суворова А.М., которые, будучи извещенными о настоящем судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания исследованного судом договора займа №, заключенного *** между Ступаковым А.А. и Арцивенко Е.В., усматривается, что Ступаков А.А. передал Арцивенко Е.В. на срок 12 месяцев денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые последний обязался возвратить в указанный срок с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора займа). Аналогичные условия содержатся и в договоре займа №, заключенном между Ступаковым А.А. и Арцивенко Е.В. *** Содержание и условия названных договоров займа, а также факт получения от Ступакова А.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспариваются. Не соглашаясь с требованиями Ступакова А.А. о взыскании с него задолженности по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займами в размере <данные изъяты> руб., ответчик Арцивенко Е.В. ссылается на расписку Ступакова А.А. от *** как на доказательство возврата им истцу задолженности по договорам займа от *** в размере <данные изъяты> руб. Однако из содержания данной расписки усматривается, что *** Ступаковым А.А. от Арцивенко Е.В. были получены <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договору займа № от ***, тогда как истцом заявлены требования о возврате задолженности по договорам займа № и № от *** При отрицании Ступаковым А.А. факта возврата ему ответчиком суммы задолженности по договорам займа от *** представленная Арцивенко Е.В. расписка не может быть оценена судом в качестве относимого доказательства по делу, свидетельствующего о погашении задолженности. Ссылка ответчика Арцивенко Е.В. на отсутствие между ним и Ступаковым А.А. других договоров займа, по которым он мог бы возвратить Ступакову А.А. денежные средства ***, какими-либо доказательствами не подтверждена. Иных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договорам займа от ***, ответчиком суду не представлено. При установленных судом обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ступакова А.А. о взыскании с Арцивенко Е.В. задолженности по договорам займа от *** в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займами, верно рассчитанными истцом в соответствии с условиями договоров займов за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб. (с учетом возврата ответчиком <данные изъяты> руб.). Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Пунктом 1 договора займа № от *** и договором залога № от ***, заключенного между Ступаковым А.А. и Квирикадзе Т.А., предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.в., номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Пунктом 1 договора займа № от *** и договором залога № от ***, заключенного между Ступаковым А.А. и Пиляевым А.Ю., предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.в., номер шасси №, номер двигателя № В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Поскольку в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение Арцивенко Е.В. обеспеченных залогом обязательств по договорам займа № и № имело место по причинам, за которые он отвечает, имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеперечисленных автомобилей. С учетом п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу которого в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, согласно справке Управления ГИБДД МВД РБ от *** *** зарегистрирован на имя С.А.М., правового значения для разрешения исковых требований в указанной части не имеет. При установлении начальной продажной стоимости транспортных средств суд исходит из их стоимости, указанной в договорах залога, поскольку иных сведений о стоимости заложенного имущества суду не представлено. В связи с удовлетворением исковых требований Ступакова А.А. суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Копией квитанции-договора № от *** подтверждается факт оплаты истцом представителю Максимову В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказание ему юридических услуг. Принимая во внимание объем оказанных Ступакову А.А. его представителем услуг и с учетом требований разумности, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер судебных расходов истца, взыскиваемых судом с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ступакова А.А. удовлетворить. Взыскать с Арцивенко Е.В. в пользу Ступакова А.А. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г.в., номер кузова №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> г.в., номер шасси №, номер двигателя HO7D-A65808, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман