РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С.Н. к Степанову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Волкова С.Н. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» Степанова К.А., принадлежащему ей автомобилю «Хонда Аккорд» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Степанова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По ее заявлению о выплате страхового возмещения указанная страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась к ИП Ю.А.А. для определения размера причиненного ей ущерба. Согласно отчету об оценке №Ю/483 от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Поэтому просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> коп., по оплате оценки размера ущерба – в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб. Истец Волкова С.Н., извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Шашков С.В. исковые требования поддержал. Ответчик Степанов А.И., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Определением суда от *** в качестве соответчика по требованиям Волковой С.Н. привлечен Степанов К.А., который, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель соответчика Степанова К.А. Дамбиева Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Полагает, что отчет об оценке №<данные изъяты> от ***, составленный с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, не может быть принят в качестве доказательства причиненного Волковой С.Н. ущерба. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** на автодороге Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, получил технические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от *** установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» водителя Степанова К.А., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. *** ООО «Россгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Степанова А.И., произвело выплату потерпевшей Волковой С.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Доводы стороны истца о том, что выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (<данные изъяты> руб.) оказалось недостаточным для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, подтверждаются отчетом об оценке №<данные изъяты> от ***, выполненным ИП Ю.А.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика Ю.И.В., имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. В части обстоятельств осмотра автомобиля и проведения оценки, используемых при этом подходов и стандартов, сделанных в результате выводов оценщиком Ю.И.В. даны подробные пояснения в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований к признанию отчета об оценке №<данные изъяты> от ***, выполненного ИП Ю.А.А., недопустимым доказательством по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск представителем ответчика Степанова К.А. Дамбиевой Л.В., не имеется. Доводы представителя ответчика Степанова К.А. Дамбиевой Л.В. о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра, произведенного Ю.И.В., не в полном объеме соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», не являются значимыми при разрешении исковых требований Волковой С.Н. В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль истцом Волковой С.Н. не эксплуатировался. При проведении оценки Ю.И.В. выезжал к месту хранения автомобиля и непосредственно осматривал автомобиль, отразив результаты осмотра в составленном им акте, не доверять содержанию которого у суда оснований не имеется. В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшей Волковой С.Н., владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» на законном основании являлся Степанов К.А. (на основании доверенности, выданной ему на право управления собственником транспортного средства Степановым А.И. ***), суд признает его надлежащим ответчиком по требованиям Волковой С.Н. и взыскивает с него разницу между страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба, указанным в отчете об оценке №<данные изъяты> от *** (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. В связи с удовлетворением исковых требований Волковой С.Н. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., независимой экспертной оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. Копией квитанции от *** подтверждается факт оплаты истцом Шашкову С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказание ей юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Волковой С.Н. ее представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика Степанова К.А., составляет <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Волковой С.Н. удовлетворить. Взыскать со ФИО3 в пользу Волковой С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман