ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубсановой Д.Н. к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Лубсанова Д.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сослалась на то, что *** в результате ДТП пострадал ее автомобиль <данные изъяты> Виновников ДТП являлся водитель <данные изъяты>, Акопян С.Р. Автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения дефектов согласно заключению ИП <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП Акопяна С.Р. ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать разницу между выплатой и стоимостью устранения дефектов автомобиля с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы. Истец Лубсанова Д.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате заключения эксперта, услуг представителя и госпошлины. Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Третье лицо Акопян С.Р. был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, свою вину в ДТП с участием автомобиля истца не оспаривал. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования. Факт совершения ДТП по вине водителя Акопяна С.Р., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждается исследованными судом материалами административного дела, а также пояснениями Акопяна С.Р., из которых следует, что нарушив п. 10.1 ПДД, водитель Акопян С.Р. совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, чем причинил Лубсановой Д.Н. материальный ущерб. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Акопяна С.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что автомашине <данные изъяты> принадлежащей Лубсановой Д.Н., при ДТП причинены повреждения заднего бампера, заднего праваого крыла, крышки багажника, правого стоп-сигнала и пр. Согласно оценки, произведенной ИП <данные изъяты>. по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> По оценке, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила <данные изъяты> В связи с существенной разницей по стоимости восстановительного ремонта, установленного ИП <данные изъяты> и ООО «Автоконсалтинг плюс», судом назначена и проведена судебная экспертиза СГУ «Фонд имущества РБ». По заключению экспертизы, произведенной СГУ «Фонд имущества РБ», стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Допрошенный судом эксперт <данные изъяты>. суду показал, что при проведении экспертизы им принимались во внимание усредненные цены на запасные части, необходимые для восстановления автомобиля истца, с учетом доставки их в г. Улан-Удэ. Оценив в совокупности вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение СГУ «Фонд имущества РБ», поскольку данная экспертиза проведена независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела в пользу какой-либо из сторон. Перед проведением данной экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы оценщика 7 л. Данное им заключение научно обоснованно и мотивированно. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от *** размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 19 Закона установлен предельный размер компенсационной выплаты страховщиком: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, истцу должна быть возмещена стоимость устранения дефектов автомобиля за счет страховщика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт несения Лубсановой Д.Н. расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. подтвержден представленным суду документами. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. С учетом уменьшения суммы заявленных требований до <данные изъяты> коп., с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что исследованное судом заключение об оценке ИП <данные изъяты>. судом отклонено как доказательство заявленных исковых требований, суд считает, что оснований для компенсации понесенных расходов за счет ответчика в этой части не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лубсановой Д.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лубсановой Д.Н. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лубсановой Д.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., в т.ч. за уплату госпошлины – <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Судья И.С. Пономаренко