Решение Именем Российской Федерации 21 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братеньковой М.А. к ИП Мохаммад А.Ш.М. об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за учебные отпуска и период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, установил: Обращаясь в суд с указанным иском, Братенькова М.А. сослалась на то, что с *** работала у ИП Мохаммад А.Ш.М. в должности менеджера-оператора 1С. *** она была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул). Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку *** ею было написано и передано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. С 24 мая по *** она находилась в учебном отпуске, а с 23 июня по *** ею был оформлен листок временной нетрудоспособности. *** больничный лист был предъявлен работодателю, однако ей было отказано в его оплате. В день увольнения с ней не был произведен расчет. В течение продолжительного времени работодатель отказывался выдать ей трудовую книжку, и только после ее обращения в прокуратуру в августе 2011 г. трудовая книжка была получена ею по почте. Просила взыскать с ответчика оплату за два учебных отпуска (с 09 января по ***, с 24 мая по ***) в общей сумме <данные изъяты> руб., за период временной нетрудоспособности (с 23 июня по ***) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные в 2009-2010 г.г. отпуска в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., а также возложить на работодателя обязанность изменить в ее трудовой книжке формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию» (п. 1 ст. 77 ТК РФ). В судебном заседании истец Братенькова М.А., изменив предмет иска, просит признать незаконным ее увольнение ответчиком по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию (п. 1 ст. 77 ТК РФ).Также просит взыскать с ответчика оплату за два учебных отпуска (с 09 января по ***, с 24 мая по ***) в общей сумме <данные изъяты> руб., за период временной нетрудоспособности (с 23 июня по ***) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные в 2009-2010 г.г. отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный в 2011 г. отпуск в размере <данные изъяты> коп., средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с *** по *** в размере <данные изъяты> коп. При этом суду пояснила, что *** ею было написано и передано представителю работодателя ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку с 24 мая по *** она находилась в учебном отпуске, а с 23 июня по *** – на больничном (о чем сообщила работодателю по телефону), и в течение двух недель заявление об увольнении по собственному желанию ею отозвано не было, она полагала, что по истечении этого срока будет уволена по собственному желанию. Однако когда она пришла за расчетом и трудовой книжкой, узнала, что *** ее уволили за прогул. При этом представитель работодателя ФИО3 отказался выдать ей трудовую книжку, и она получила ее только *** по почте. Листок временной трудоспособности она передала представителю работодателя ***, но ей было отказано в его оплате, так как работодатель усомнился в его подлинности. Также ей не оплатили учебный отпуск с 09 января по ***, вынудив написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, хотя фактически в течение этого времени она находилась в учебном отпуске, что подтверждается соответствующими справками по месту учебы. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она не смогла своевременно устроиться на другую работу, а в настоящее время она ожидает рождения ребенка и поэтому не может трудоустроиться. Оплату за учебный отпуск с 24 мая по *** и компенсацию за неиспользованный в 2011 г. отпуск она не получала, в ведомости отсутствует дата, указан не ее табельный номер и стоит не ее подпись. Представитель истца Иманов Г.А. исковые требования поддержал. Ответчик ИП Мохаммад А.Ш.М., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Расули Мохаммад Шоайб исковые требования не признал и суду пояснил, что *** Братенькова М.А. была уволена за прогул, поскольку после учебного отпуска должна была приступить к работе *** О своей временной нетрудоспособности Братенькова М.А. никому не сообщала, листок временной нетрудоспособности не предъявляла, также как и не подавала *** заявления об увольнении по собственному желанию. В июне 2011 г. (точную дату назвать не может) Братеньковой М.А. была произведена оплата за учебный отпуск с 24 мая по *** и за неиспользованный в 2011 г. отпуск, что подтверждается ее подписью в ведомости. Поскольку в июле-августе 2011 г. Братенькова М.А. уклонялась от получения трудовой книжки, *** трудовая книжка была направлена ей по почте. Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, с *** Братенькова М.А. была принята на работу к ИП Мохаммад А.Ш.М. в качестве продавца-оператора с окладом <данные изъяты> руб. Несмотря на отсутствие в деле надлежащим образом оформленной копии трудового договора, это обстоятельство подтверждается копией приказа о приеме Братеньковой М.А. на работу, записью в трудовой книжке истца и не оспаривается представителем ответчика в настоящем судебном заседании. *** Братенькова М.А. была переведена на должность оператора 1С-консультанта с увеличением оклада до <данные изъяты> руб. С *** оклад Братеньковой М.А. был увеличен до <данные изъяты> руб., с *** – до <данные изъяты> руб. Разрешая требования Братеньковой М.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные в 2009-2010 г.г. отпуска, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку из представленных стороной ответчика документов усматривается, что в указанные периоды времени истцу Братеньковой М.А. предусмотренные законом очередные отпуска предоставлялись и были оплачены в полном объеме. Изложенное подтверждается заявлениями истца Братеньковой М.А. и приказами ответчика ИП Мохаммада о предоставлении отпусков, табелями учета рабочего времени, ведомостями и расходно-кассовыми ордерами с подписями истца в получении полной оплаты за предоставленные дни отпуска. Суд также не находит оснований к удовлетворению требований Братеньковой М.А. о взыскании с ответчика оплаты за предоставленный ей с 09 января по *** отпуск, поскольку из содержания заявления Братеньковой М.А. от *** и приказа работодателя, также датированного ***, усматривается, что в указанный период истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Разрешая иные исковые требования Братеньковой М.А., суд приходит к следующему. Как усматривается из имеющегося в деле приказа работодателя и записи в трудовой книжке Братеньковой М.А., *** она была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 80 ТК РФ (за прогул). В подтверждение законности увольнения истца по указанному основанию представителем ответчика представлены суду приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении Братеньковой М.А. от 28 июня, 29 июня и *** в виде выговоров и строгого выговора с последующим увольнением. Однако указанные дисциплинарные взыскания применены к Братеньковой М.А. в нарушение порядка, установленного ст. 193 ТК РФ. Так, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Материалы дела не содержат как объяснений Братеньковой М.А. о причинах ее отсутствия на рабочем месте в период с 28 июня по ***, так и акта об отказе Братеньковой М.А. предоставить соответствующие объяснения. Названные приказы о применении к Братеньковой М.А. дисциплинарных взысканий отметок об их объявлении работнику под роспись либо о ее отказе от ознакомления с ними также не содержат. Вместе с тем, из пояснений Братеньковой М.А. в судебном заседании следует, что в период с 23 июня по *** ею был оформлен листок временной нетрудоспособности, который *** был передан работодателю, но до настоящего времени не оплачен им. Изложенное обстоятельство подтверждается как копией листка временной нетрудоспособности Братеньковой М.А. в указанный период, представленной истцом при обращении в суд, так и его дубликатом, полученным по запросу суда в ходе рассмотрения дела. Пояснения Братеньковой М.А. о своевременном предоставлении работодателю листка временной нетрудоспособности в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований расценивать отсутствие Братеньковой М.А. на рабочем месте в указанный период времени как прогул у работодателя не имелось, в связи с чем увольнение Братеньковой М.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается судом незаконным. В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку Братеньковой М.А. заявлены требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд, руководствуясь указанной нормой материального права, принимает решение об изменении формулировки основания увольнения Братеньковой М.А. на увольнение по собственному желанию и возлагает на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в приказ об увольнении Братеньковой М.А. и ее трудовую книжку. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ). Аналогичные требования изложены в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225. Так, в силу п. 35 указанных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Согласно п. 36 указанных Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Возражая против удовлетворения требований Братеньковой М.А. о взыскании с ИП Мохаммада среднего заработка, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, представитель ответчика ссылается на имеющиеся в деле акты о неоднократном извещении (в течение июля 2011 г.) Братеньковой М.А. работодателем о необходимости явиться на работу для получения трудовой книжки. Указанные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательства отказа Братеньковой М.А. от получения трудовой книжки, поскольку они носят односторонний характер и подписаны только работодателем. Доказательств о направлении либо вручении данных актов истцу Братеньковой М.А. материалы дела не содержат, в связи с чем сам факт их составления не является основанием к освобождению ответчика от ответственности, связанной с задержкой выдачи трудовой книжки. Истец же Братенькова М.А. суду пояснила, что после увольнения ответчиком намерена была устроиться на другую работу, где прошла стажировку, и отсутствие трудовой книжки явилось препятствием к этому. К тому же, ожидая рождения ребенка, она была заинтересована в том, чтобы трудоустроиться в ближайшее после увольнения время, поскольку при наличии видимых признаков беременности это крайне затруднительно. Поэтому она не уклонялась от получения трудовой книжки, а напротив, была заинтересована в ее своевременной выдаче, однако работодатель в течение продолжительного времени под разными предлогами отказывал ей. Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задержка выдачи Братеньковой М.А. трудовой книжки имела место по вине работодателя, что в силу закона является основанием к возмещению истцу не полученного ею за период задержки заработка. Поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что трудовая книжка была направлена Братеньковой М.А. по почте *** и получена ею ***, день получения трудовой книжки (***) должен считаться днем увольнения работника, о чем должен быть издан соответствующий приказ работодателя, а также внесена запись в трудовую книжку. Определяя по правилам ст. 139 ТК РФ размер среднего дневного заработка Братеньковой М.А. для исчисления размера неполученного в связи с задержкой трудовой книжки заработка, суд исходит из следующего. На основании представленных ответчиком документов судом определено, что сумма начисленной заработной платы Братеньковой М.А. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 37 коп. (июнь 2010 г.)+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (июль 2010 г.)+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (август 2010 г.)+<данные изъяты> руб. (сентябрь 2010 г.)+<данные изъяты> коп. (октябрь 2010 г.)+<данные изъяты> коп. (ноябрь 2010 г.)+<данные изъяты> коп. (декабрь 2010 г.)+<данные изъяты> коп. (январь 2011 г.)+<данные изъяты> коп. (февраль 2011 г.) +<данные изъяты> руб. (март 2011 г.)+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (апрель 2011 г.)+<данные изъяты> руб.(май 2011 г.). Следовательно, средний дневной заработок Братеньковой М.А. составляет <данные изъяты> коп. (расчет: <данные изъяты> коп. (сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев)/12 месяцев/29,4 (среднемесячное число календарных дней). За период с *** (дата увольнения Братеньковой М.А.) по 16 августа 2011 г. (дата получения Братеньковой М.А. трудовой книжки) количество рабочих дней составило 48. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок Братеньковой М.А. за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> коп. (48 дней х <данные изъяты> коп.). В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку датой увольнения Братеньковой М.А. суд признал ***, суд соглашается с доводами истца о том, что ей должна быть выплачена денежная компенсация за 21 день неиспользованного отпуска (7 месяцев х 3 дня). При определении суммы компенсации суд исходит из среднего дневного заработка Братеньковой М.А., указанного выше (<данные изъяты> коп.). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Братеньковой М.А. компенсацию за неиспользованные в 2011 г. дни отпуска в размере <данные изъяты> коп. (21 день х <данные изъяты> коп.). Из имеющихся в деле документов усматривается, что в период с 24 мая по *** Братеньковой М.А., успешно обучающейся в Бурятском филиале ГОУ ВПО «Томский государственный университет», для промежуточной аттестации был предоставлен учебный отпуск продолжительностью 32 календарных дня. Указанный учебный отпуск подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 173 ТК РФ в размере <данные изъяты> коп. (32 дня х <данные изъяты> коп.). Возражая против удовлетворения требований Братеньковой М.А. о взыскании с ИП Мохаммада компенсации за неиспользованный в 2011 г. отпуск, а также за учебный отпуск в период с 24 мая по ***, представитель ответчика указывает, что при увольнении Братеньковой М.А. был оплачен учебный отпуск в размере <данные изъяты> коп. и выплачена компенсация за неиспользованный в 2011 г. отпуск в размере <данные изъяты> коп., в общей сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается ее подписью в платежной ведомости. Однако при отрицании Братеньковой М.А. факта получения указанной денежной суммы одна лишь представленная стороной ответчика платежная ведомость с указанием табельного номера Братеньковой М.А., не соответствующего ее табельному номеру в иных имеющихся в деле документах, с подписью, оспариваемой истцом, содержащая дату выплаченной денежной суммы – ***, тогда как Братенькова М.А. была уволена ***, не может быть оценена судом в качестве доказательства, подтверждающего, что при увольнении с Братеньковой М.А. работодателем был произведен полный и верный расчет. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные суммы (<данные изъяты> коп.) Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Братеньковой М.А. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 23 июня по *** по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона размер пособия по временной нетрудоспособности застрахованного лица, имеющего страховой стаж 8 и более лет, составляет 100% среднего заработка. Из трудовой книжки Братеньковой М.А. усматривается, что истец имеет страховой стаж более 8 лет (с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***). Так как на период временной трудоспособности Братеньковой М.А. (с 23 июня по ***) пришлось 5 рабочих дней, листок временной нетрудоспособности должен был быть оплачен работодателем в размере <данные изъяты> коп. (5 дней х <данные изъяты> коп.). Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании с ИП Мохаммада оплаты листка временной нетрудоспособности, представитель ответчика ссылается на то, что данный листок нетрудоспособности работодателю предъявлен не был. Однако истец Братенькова М.А. указывает, что *** передала листок нетрудоспособности представителю ответчика, который отказался оплатить его, сомневаясь в его подлинности. Поскольку представителем ответчика не отрицается, что листок временной нетрудоспособности Братеньковой М.А. (за период с 23 июня по ***) ИП Мохаммадом оплачен не был, а по запросу суда городской поликлиникой №3 выдан дубликат листка временной нетрудоспособности Братеньковой М.А. в период с 23 июня по ***, сомнений в достоверности которого не имеется, суд взыскивает указанную сумму (<данные изъяты> коп.) с ответчика в пользу истца. Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.+<данные изъяты> коп.+<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.). Поскольку *** Братенькова М.А. вступила в брак с К.И.А., и ей была присвоена фамилия «Козулина», что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака и паспорта истца, при вынесении решения в части указания наименования истца суд учитывает данное обстоятельство. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Козулиной (до вступления в брак *** – Братеньковой) М.А. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Козулиной М.А. (до вступления в брак *** – Братеньковой) М.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать ИП Мохаммад А.Ш.М. изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, с указанием даты увольнения – *** Взыскать с ИП Мохаммад А.Ш.М. в пользу Козулиной М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Козулиной М.А. в остальной части отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман