РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина И.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Яхин И.Г. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» Т.С.А., принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Т.С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По его заявлению о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился к ИП Т.В.Г. для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету об оценке № от *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Поэтому просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> коп., по оплате оценки размера ущерба – в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – в размере <данные изъяты> руб. Истец Яхин И.Г., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Шобуев Г.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г. полагает, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при разрешении вопроса о выплате истцу страхового возмещения нарушены не были. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, получил технические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от *** установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» его собственника Т.С.А., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность Т.С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0542734226). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшего Яхина И.Г. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, произвело страховую выплату Яхину И.Г. в размере <данные изъяты> коп. Как следует из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, Яхин И.Г. не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовал проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись к ИП Т.В.Г. Согласно отчету об оценке № от ***, выполненному оценщиком Т.В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: 1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной независимой экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. Отчет № от *** о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика Т.В.Г., имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Яхину И.Г. транспортного средства «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Яхина И.Г., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой ИП Т.В.Г. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп. В связи с удовлетворением исковых требований Яхина И.Г. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., независимой экспертной оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Распиской от *** подтверждается факт оплаты истцом Шомбуеву Г.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Яхину И.Г. его представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Яхина И.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яхина И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман